Решение по делу № 33-9041/2014 от 12.08.2014

Судья Мороха С.П. дело № 33-9041/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к К.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш. и В., о расторжении договора купли-продажи домовладения и земельного участка, возврате сторон в первоначальное положение, признании отсутствующим права собственности,

по апелляционной жалобе Ч. в лице представителя Р.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в Ч. отказано в удовлетворении иска к К.М. о расторжении договора, возврате сторон в первоначальное положение, признании отсутствующим зарегистрированного права.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., объяснения представителей Ч. - Л. и Р., а также представителя К.М. К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Ч. обратилась в суд с иском к К.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш. и В., о расторжении договора, возврате сторон в первоначальное положение, признании отсутствующим права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и К.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш. и В., заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям договора истец передала указанное недвижимое имущество ответчику, которая в счет сделки выплатила <.......> руб. <.......> коп. Остальная сумма в размере <.......> руб. <.......> коп. должна была быть перечислена в течение 60 дней со дня заключения соглашения из федерального бюджета за счет средств материнского (пенсионного) капитала, право на получение которого у ответчика удостоверялось соответствующим государственным сертификатом.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности К.М., Ш. и В. на недвижимость зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Между тем, обязательства по перечислению денежных средств в счет материнского капитала ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Ч. направила К.М. требование о расторжении договора, на которое К.М. не отреагировала.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что неисполнением договора истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал, Ч. просила суд расторгнуть договор купли-продажи, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности К.М., Ш. и В. на недвижимость, обязать К.М. возвратить недвижимость Ч.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика согласилась с требованиями истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч. в лице представителя Р., выражая несогласие с судебным актом, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, наличии правовых оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и возврата сторон в первоначальное положение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в части отказа в расторжении договора и удовлетворении исковых требований в пределах данных требований в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части отказа в иске о расторжении договора указанным требованиям не отвечает, поскольку постановлено в условиях неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч., действующим от имени истца, и К.М., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Ш. и В., заключен договор купли-продажи, по условиям которого К.М. приобрела в свою собственность и собственность детей в равных долях земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Цена сделки определена сторонами в сумме <.......> рублей, из которых <.......> руб. <.......> коп. выплачены покупателем до подписания договора, а остальная сумма - <.......> руб. <.......> коп. должна была быть перечислена на счет продавца в течение 60 дней со дня заключения соглашения из федерального бюджета за счет средств материнского (пенсионного) капитала, право на получение которого у ответчика удостоверено государственным сертификатом.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности К.М., Ш., В. на недвижимость зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

По утверждениям истца подлежащие перечислению за счет материнского капитала денежные средства ей не перечислены в связи с нежеланием К.М. исполнить взятые на себя обязательства, уклонением от обращения в орган Пенсионного фонда РФ для выполнения необходимых действий по перечислению средств ее материнского капитала в счет приобретенного имущества.

Данные обстоятельства признаны ответчиком (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, возврате сторон в первоначальное положение и признании отсутствующим права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор купли-продажи недвижимости заключен сторонами в надлежащей форме, зарегистрирован в установленном порядке, а, следовательно, соблюдены все существенные условия его заключения. Неправомерность исковых притязаний в части возврата сторон в первоначальное положение и признании отсутствующим права собственности дополнительно мотивирована отсутствием в гражданском законодательстве норм, позволяющих расторгнуть договор с возложением на его контрагентов обязанности по возврату исполненного по сделке.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью данных выводов суда в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ решением суда по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что условия достигнутого между сторонами соглашения о перечислении на банковский счет Ч. большей части от стоимости проданного имущества не были выполнены. Размер недополученных истцом денежных средств (более 80% от суммы сделки) свидетельствует о существенном нарушении условий договора, поскольку истец, как собственник недвижимости, получив всего лишь пятую часть от цены сделки, в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при ее заключении. Причиной неполучения Ч. денежных средств является уклонение покупателя К.М. от обращения в орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами своего материнского капитала путем его перечисления на счет продавца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении таких требований Ч.

При этом соблюдение всех обязательных требований при заключении данного договора, т.е. отсутствие пороков сделки, не исключает возможности его расторжения по причине существенного нарушения взятых по соглашению обязательств.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о неправомерности иска в части обязания К.М. возвратить переданное имущество, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на недвижимость.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что возможность требовать возвращения исполненного по договору до момента его расторжения должно быть прямо предусмотрено законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по соглашению остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до того момента, когда состоялось расторжение договора.

Аналогичные суждения относительно толкования п. 4 ст. 453 ГК РФ изложены высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Поскольку в спорных правоотношениях законом либо соглашением сторон не предусмотрена возможность требовать возврата исполненного по сделке до расторжения договора, решение суда в части отказа Ч. в удовлетворении требований о возврате сторон в первоначальное положение и признании отсутствующим зарегистрированного права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене в этой части не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа Ч. в удовлетворении исковых требований к К.М. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч., действующим от имени Ч., и К.М., действующей за себя, а также за несовершеннолетних Ш. и В..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. в лице ее представителя Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: