Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2310/2013 от 27.11.2013

Дело № 22к-2310/2013 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата>              Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.,
при секретаре	Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 ноября 2013 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...> судимого:

01.11.2008 Северным районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 16.06.2011) к 2 годам 2 месяцам 25 дням лишения свободы, 20.04.2012 освобожден по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 07 суток, то есть до 27 декабря 2013 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Богданчикова С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сорокиной Т.П., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что <дата> в период времени с 14 часов 45 минут до 16 часов 45 минут неустановленное лицо, незаконно проникло в офис <...>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук «Compaq» принадлежащий <...>, причинив тем самым <...> материальный ущерб на сумму 20 833 рубля.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что <дата> в период времени с 09 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, незаконно проникло в кабинет заведующей производством <...>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 11 300 рублей, принадлежащих ФИО2, причинив, тем самым, потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе производства предварительного следствия установлено, что данные преступления совершил ФИО1, <дата> года рождения.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением общего номера № 21614.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 14 часов по 15 часов 20 минут <дата> неустановленное лицо путем отжатия двери, незаконно проникло в кабинет № администрации <адрес> по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило денежные средства в размере 1 500 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе производства предварительного следствия установлено, что данное преступление совершил ФИО1, <дата> года рождения.

<дата> в 13 часов 20 минут по подозрению в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением общего номера № 21614.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил ряд умышленных преступлений средней тяжести против собственности. В отношении ФИО1 <дата> была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по ч. 2 ст. 158 УК РФ (по уголовному делу № 21614), однако ФИО1, находясь на свободе продолжил заниматься преступной деятельностью, а вновь совершил <дата> и <дата> преступления против собственности, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что находясь на свободе, ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью и в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, так как избрание иной более мягкой меры пресечения нецелесообразно.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что судом не учтено, что он следствию не препятствовал, добровольно являлся по вызовам, способствовал в раскрытии преступлений, написал явки с повинной, имеет постоянное место жительства. Просит учесть, что он предпринимал попытки связаться с потерпевшими с целью возмещения причиненного ущерба. Считает необоснованным довод следствия о том, что он собирается воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с. ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Приведенные требования закона судьей при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 соблюдены.

Из представленных материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. ФИО1 обвиняется в совершении 3-х преступлений средней тяжести против собственности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Кроме того, находясь под подпиской о невыезде по первому эпизоду по уголовному делу № 21614, избранной <дата>, совершил еще 2 преступления <дата> и <дата>, по которым были возбуждены уголовные дела и предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предполагаемая причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и правомерно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 07 суток.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Не согласиться с вышеуказанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые обвиняемый сослался в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Несогласие адвоката с существом принятого решения основанием для отмены постановления суда не является.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 ноября 2013 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: