Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3926/2018 ~ М-2795/2018 от 14.06.2018

Дело № 2 – 3926/2018

Строка №2.203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года                                                    г. Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Гусевой Е.В.,

при секретаре                      Колесниковой Я.С.,

     рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назаретян Микаела Вардани к Киракосян Гегаму Фридоновичу, Оганесянц Кристине Эдуардовне о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

     Назаретян М.В. обратился с иском к Киракосян Г.Ф., Оганесянц К.Э. о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что поскольку основной заемщик ООО ИЗОДОМ-НВ» прекратил исполнение обязательств, банк предъявил требование об уплате задолженности, в связи с чем, Назаретян М.В., являясь поручителем должника по данному обязательству, в соответствии с договором поручительства оплатил за свой счет кредитные обязательства, в связи с чем, в силу ст. 365 ГК РФ просил взыскать уплаченную сумму и проценты с ответчиков.

Определением судьи Ленинского райсуда г.Воронежа от 02 июля 2018г. исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание, в котором выяснилось, что данное дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

     В судебном заседании истец Назаретян М.В. заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

     Ответчики Киракосян Г.Ф., Оганесянц К.Э. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

     В судебном заседании представитель ответчиков Киракосян Г.Ф., Оганесянц К.Э. по доверенности Вердиян С.Р. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что договор поручительства прекратил свое действие 09.04.2018г. согласно п. 2.2. Договора об открытии кредитной линии №. ИП Назаретян М.В. внес денежные средства 29.03.2017, чем исполнил обязательства должника. Заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков.

      Третье лицо Акст Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

      Представители третьих лиц ООО «ИЗОДОМ-НВ», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

      Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

      В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

      Установлено, что 09.04.2015г. между ООО ИЗОДОМ-НВ» (Заемщик) и ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» был заключен Договора об открытии кредитной линии №

      Обязательства Заемщика по Договору были обеспечены:

      -залогом нежилого помещения площадью 271,3 кв.м., номер V на поэтажном плане, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Назаретян М.В.;

      -поручительством Назаретян М.В. и Акст Н.Н. согласно Договору поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», Назаретян М.В. и Акст Н.Н.;

       - поручительством Киракосян Г.Ф. и Оганесянц К.Э. согласно Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», Киракосян Г.Ф. и Оганесянц К.Э.

      Из материалов дела следует, что исковые требования в рамках данного гражданского дела заявлены в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ, спор возник не между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ответчиками Киракосян Г.Ф., Оганесянц К.Э., вытекающим из указанных выше договоров поручительства, а между Назаретян М.В.- поручителем, исполнившим свое обязательство перед банком, с одной стороны, и другими поручителями - с другой стороны.

Из искового заявления следует, что истцом выполнены обязательства перед банком. В связи с чем, истец обратился в суд к другим поручителям на основании ст. 365 ГК РФ - Киракосян Г.Ф., Оганесянц К.Э., ответчикам о взыскании задолженности. При этом иск предъявляется на основании договорной подсудности, определенной по соглашению между банком ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ответчиками.

     Доводы истца в судебном заседании о том, что между сторонами определена подсудность в договоре поручительства, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку иск Назаретян М.В. предъявлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 365 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу указанной нормы закона исполнение обязательства поручителем влечет переход материальных прав кредитора, права требования по основному обязательству, уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Переход к поручителю, исполнившему обязательств, прав кредитора по иным обязательствам указанной нормой не предусмотрен. Соглашение о договорной подсудности, является процессуальным соглашением.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что к поручителю перешел весь объем прав и обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, положения статьи 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

     Таким образом, положения Договора об открытии кредитной линии, договоров поручительства не могут быть расценены как изменение территориальной подсудности, поскольку стороны настоящего спора не договорились о рассмотрении дела, в том числе по требованиям о взыскании задолженности по договорам поручительства, в Ленинском районном суде г. Воронежа, в связи с чем, подсудность данного спора определяется по общим правилам подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства или месту нахождения ответчиков.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

     В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск предъявлен к физическим лицам поручителям Киракосян Г.Ф., Оганесянц К.Э., по месту нахождения кредитора.

Однако, место регистрации ответчика Киракосян Г.Ф. – <адрес> (л.д. 80), ответчика Оганесянц К.Э.- <адрес> (л.д.79), по месту жительства которых ходатайствовал о направлении для рассмотрения по подсудности представитель ответчиков по доверенности Вердиян С.Р..

    Место жительства Киракосян Г.Ф., Оганесянц К.Э., как следует из искового заявления, не подпадает под территориальную юрисдикцию Ленинского районного суда г. Воронежа.

     В связи изложенным, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчиков.

Иных оснований, позволяющих рассмотреть настоящий иск в Ленинском районном суде г. Воронежа суд не усматривает.

     Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание положения п.1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которым, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Гражданское дело по иску Назаретян Микаела Вардани к Киракосян Гегаму Фридоновичу, Оганесянц Кристине Эдуардовне о взыскании задолженности и процентов, передать для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы (119049, г. Москва, ул. Донская, д. 11, стр. 1).

      На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья                                                              Е.В. Гусева