Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-857/2021

УИД 66RS0010-01-2021-002723-15

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

город Кушва                                   25 ноября 2021 года

    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Сергея Николаевича, в лице финансового управляющего Маховой Натальи Алексеевны к Антонову Сергею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Орехов С.Н., в лице финансового управляющего Маховой Н.А., обратился в суд с иском к Антонову С.В., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

    В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по делу № А60-60149/2018 Орехов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 по делу № А60-60149/2018 финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Махова Н.А. Установлено, что расчетного счета Орехова С.Н. в АО «Россельхозбанк» он произвел перечисление Антонову С.В. по платежному поручению № от 21.04.20216 суммы в размере 250 000 рублей, с назначением платежа: пополнение счета по заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ. На запрос финансового управляющего (№-МНА от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении пояснений по расходованию денежных средств Орехов С.Н. не ответил. Исходя из отсутствия доказательств встречного предоставления финансовый управляющий считает перечисленные денежные средства неосновательным обогащением Антонова С.В.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

Определением суда привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие».

В судебное заседание истец Орехов С.Н. не явился, надлежаще извещен о дне и месте слушания дела, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Финансовый управляющий Махова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д. 69/.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 139/.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик Антонов С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что с Ореховым С.Н. не знаком, счет в банке не открывал, отношения к перечисленным денежным средствам не имеет, денег не получал. О наличии счета, узнал, только при получении копии искового заявления.

Суд, принимая во внимание доводы истца, позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно. На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по делу № А60-60149/2018 Орехов Сергей Николаевич (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес: <адрес>, СНИЛС: №, ИНН: №) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Исполняющим обязанности финансового управляющего назначен /-/, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» /л.д. 9-10/.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 по делу № А60-60149 финансовым управляющим утверждена Махова Наталья Алексеевна, член МСО ПАУ /л.д. 11/.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 по делу № А60-60149 срок реализации имущества гражданина в отношении Орехова Сергея Николаевича на шесть месяцев, до 03.08.2021 года /л.д. 12 /.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 по делу № А60-60149 срок реализации имущества гражданина в отношении Орехова Сергея Николаевича на шесть месяцев, до 03.02.2022 года.

Согласно запросу №-МНА от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Махова Н.А. просила Орехова С.Н. предоставить финансовому управляющему, в том числе, пояснения о денежных переводах по расчетному счету № в Акционерном обществе «Россельхозбанк», в частности о поступлении ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 11 909 711 рублей 58 копеек, и расходовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 11 909 711 рублей 58 копеек /л.д. 13/.

Ответ Орехова С.Н. на запрос финансового управляющего Маховой Н.А., как указано в иске не получен, в материалах дела не представлен.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ореховым С.Н. был осуществлен перевод денежных средств с назначением платежа – пополнение счета по заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ/без налога (НДС), с расчетного счета плательщика                                      №, открытого в Свердловском региональном филиале акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на имя Орехова С.Н., на расчетный счет получателя Антонова С.В. № открытый в Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в городе Ханты-Мансийске /л.д. 8/.

Согласно сведений межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области /л.д. 60-64/ на имя Антонова Сергея Викторовича в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет № в Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в городе Ханты-Мансийске /л.д.64 /.

Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в ответ на судебный запрос была предоставлена выписка о движении денежных средств в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому на имя Антонова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно представленной выписке ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция по счету на основании документа шифр 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа «зачисление денежных средств на карточные счета», сумма операции по счету по кредиту 250 000 рублей 00 копеек (операция №) /л.д. 117/. Также ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по выдаче наличных в банкоматах банка по картам MasterCard на сумму 150 000 рублей 00 копеек (операция №) и 100 000 рублей 00 копеек (операция №), то есть на сумму 250 000 рублей 00 копеек в совокупности.

Также Акционерным обществом «Россельхозбанк» была предоставлена выписка о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету                                     №, открытому в Свердловском региональном филиале акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», на имя Орехова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 149-152/. Согласно представленной выписке ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция «Пополнение счета по заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ/без налога (НДС), счет корреспондента №, на сумму 250 000 рублей 00 копеек / л.д. 150/.В ходе рассмотрения дела ответчик Антонов С.В. ссылался на то, что счет в банке, на который были перечислены спорные денежные средства, не открывал, указанные денежные средства не получал. Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт отсутствия договора банковского счета между ним и Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Также не было представлено объективных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта получения и использования денежных средств, полученных со счета Орехова С.Н.

Между тем, наличие договорных отношений между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Антоновым С.В. на открытие банковского счета подтверждается представленной выпиской по операциям по счету                   №, открытому на имя Антонова Сергея Викторовича.

Факт получения спорной денежной суммы Антоновым С.В. от Орехова С.Н. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и представленными выписками по счетам, указанным в платежном поручении, отражающими тождественные операции по списанию и зачислению денежных средств 21.04.20216 в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку ответчиком Антоновым С.В. за счет Орехова С.Н. были приобретены денежные средства в размере 250 000 рублей, ответчиком доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, не представлено, как не представлено и доказательств того, что Орехов С.Н. знал об отсутствии обязательства либо предоставил ответчику денежные средства в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком спорная денежная сумма является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В силу положений абз. 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовым управляющим должника Орехова С.Н. – Маховой Н.А. настоящий иск заявлен обоснованно и с учетом установленных обстоятельств по делу подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Орехова С.Н., в лице финансового управляющего Маховой Н.А., о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Ореховым С.Н. в лице финансового управляющего Маховой Н.А. при обращении с настоящим иском в суд в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Учитывая, что при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения Орехову С.Н. в лице финансового управляющего Маховой Н.А. определением суда от 07.07.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска к Антонову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения до вынесения судом решения по делу, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей /л.д. 18-19/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орехова Сергея Николаевича, в лице финансового управляющего Маховой Натальи, Алексеевны к Антонову Сергею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Антонова Сергея Викторовича в пользу Орехова Сергея Николаевича, в лице финансового управляющего Маховой Натальи, неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Антонова Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                             В.В. Мальцева