Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2014 ~ М-1347/2014 от 16.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 20 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Бильской Г.В. к Толмачеву Д.Ю. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Бильской Г.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в пользу Бильской Г.В. с ИП Толмачева Д.Ю. предоплату в размере 40 600 рублей, неустойку в размере 58 000 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Бильской Г.В., 50 % которого перечислить на счет Красноярского общества защиты прав потребителей (ИНН №).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бильская Г.В. заключила с ответчиком договор бытового подряда № на строительство хозяйственной постройки. Стоимость заказа по договору составила 58 000 рублей. В день заключения договора потребитель внесла предоплату в размере 40 600 рублей. Срок выполнения заказа до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком до настоящего времени договор не исполнен, акт приема-передачи результата выполненных работ не подписан сторонами, просрочка исполнения обязательства составляет 146 дней. В результате действий ответчика, потребитель утратила интерес к исполнению договора бытового подряда и отказалась от его исполнения. Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 263 424 рубля (3 % / 100 * 151 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) * 58 000 рублей). Размер неустойки снижен истцом до 58 000 рублей. Кроме того, Бильская Г.В. понесла убытки в размере 4 000 рублей, так как была вынуждена обратиться за юридической помощью в Красноярское общество защиты прав потребителей. Также, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору вызвало у потребителя большие неудобства, нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец Бильская Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Толмачев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бильской Г.В. (заказчик) и ИП Толмачевым Д.Ю. (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому последний принял на себя обязательство произвести строительные работы своими силами или силами сторонних организаций и сдать в срок строительство хозяйственных помещений. Согласно п.п. 2.2 и 2.3 указанного договора начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ года, окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ года. В силу п. 3.2 полная стоимость работ составляет 58 000 рублей. Заказчик производит оплату поэтапно: 40600 рублей ДД.ММ.ГГГГ года, 17400 рублей в день сдачи объекта (л.д. 20-22).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатила ИП Толмачеву Д.Ю. 40600 рублей за строительство хозяйственных построек (л.д. 23).

Как следует из пояснений истца, ответчиком договор подряда до настоящего времени не исполнен, в связи с чем, она утратила интерес к исполнению договора подряда.

Оснований не доверять показаниям истца у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, опровергающих данные основания, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ИП Толмачев Д.Ю. прекратил ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (л.д. 47).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин (независимо от того, является он предпринимателем или нет) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, и после прекращения деятельности Толмачев Д.Ю. продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами.

Статья 29 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования Бильской Г.В. о взыскании с ответчика суммы, оплаченной по договору подряда в размере 40600 рублей, в связи с тем, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, до настоящего времени, что является существенным нарушением исполнения условий договора, позволяющим потребителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 58 000 рублей (размер неустойки снижен истцом самостоятельно), исходя из расчета: 3 % /100 * 151 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) * 58 000 = 263 424 рубля.

Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика Толмачева Д.Ю. в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 58 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причинённый ей моральный вред в размере 10 000 рублей. Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, подлежащий взысканию в её пользу с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 51 300 рублей, исходя из расчета: (40600 рублей + 58 000 рублей + 4000 рублей) x 50 %), из которых 50% (25 650 рублей) подлежит взысканию в пользу потребителя, а 50% (25 650 рублей) подлежит перечислению в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении ответчика судом не установлено. Так, обстоятельства дела указывают на отсутствие у Толмачева Д.Ю. объективных причин для неисполнения обязательств по договору подряда. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец оплатила Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» 4 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.04.2014г. и 14.04.2014г. (л.д. 19). Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу потребителя указанных денежных сумм.

Согласно ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

Общественные и религиозные организации являются некоммерческими организациями. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (ст. 117 ГК РФ).

Исковое заявление в защиту интересов Бильской Г.В. предъявлено Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», являющейся процессуальным истцом, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениям ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей».

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей», обладая соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, не может одновременно также являться представителем Бильской Г.В., оказывающим ей юридическую помощь на возмездной основе. Взыскание расходов по оплате услуг общественной организации в пользу лица, обратившегося к ней для защиты его интересов в суде, противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, требованиям ст.ст. 50, 117 ГК РФ, целям создания общественной организации, предусмотренным ФЗ «Об общественных объединениях», а также ее Уставу, положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающим взыскание в пользу общественных объединений потребителей пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа. Оснований для признания указанных денежных сумм в качестве убытков, подлежащих взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Толмачева Д.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 358 рублей (3158 рублей за требование имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Бильской Г.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачева Д.Ю. в пользу Бильской Г.В. сумму, уплаченную по договору подряда, в размере 40 600 рублей, неустойку в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 25650 рублей, а всего 128 250 рублей (сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят рублей).

В остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Бильской Г.В. – отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с Толмачева Д.Ю. в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (№) штраф в размере 25 650 рублей (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Толмачева Д.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 358 рублей (три тысячи триста пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     О.В. Присяжнюк