Решение по делу № 2-1020/2012 ~ М-882/2012 от 03.05.2012

Дело № 2-1020/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Беспаловой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску ОАО «Страховое общество «АФЕС» к Новожилову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Страховое общество «АФЕС» обратилось в суд с иском к Новожилову А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 57983 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1939 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец указал в заявлении, что 11 мая 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «.......», гос. номер (номер) под управлением К.., застрахованного по договору КАСКО в ОАО «СО «АФЕС» и «.......», гос. номер (номер) под управлением Новожилова А.В., застрахованного по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК». В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД от 11 мая 2009 года ДТП произошло по вине ответчика Новожилова А.В., в связи с нарушением им п.9.10 ПДД РФ и ст.12.15 КоАП РФ. 12 мая 2009 года К. обратился в свою страховую компанию ОАО СО «АФЕС» для возмещения ущерба ко КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в сумме 196 963 руб. 52 коп. ОАО СО «АФЕС» в соответствии со ст.13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» обратилось в порядке суброгации к ОАО «Страховая группа «МСК» с претензией о возмещении ущерба в размере 120000 руб. ОАО «Страховая группа «МСК» возместило 120000 руб. в пределах лимита по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа ТС составляет 185983 руб. Разница между взысканной суммой и суммой реального ущерба составила 57983 руб. 27 коп., которая подлежит взысканию с Новожилова А.В.

Представитель истца ОАО Страховое общество «АФЕС» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. В представленном отзыве на отзыв ответчика указал, что согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно административным документам Новожилов является лицом, причинившим вред. Так как гражданская ответственность Новожилова была застрахована в ОАО СГ «МСК», то данная компания выплатила 120000 руб. в пределах установленного лимита, все что является сверх лимита подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда. По договору между страховой компанией и СТО запасные части остаются у СТО для дальнейшей утилизации. Цены даны с учетом износа транспортного средства, а разница стоимости деталей учтена. В п.4 возражений ответчик, ссылается на справку о ДТП, утверждает о невозможности сравнения повреждений транспортного средства. При осмотре транспортного средства ГИБДД, могут зафиксировать только внешние повреждения. В ходе ремонта могут быть установлены скрытые повреждения, составление дополнительных актов для из фиксации ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено.

Ответчик Новожилов А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований. В представленных суду возражениях указал, что истец просит взыскать с него денежные средства выплаченные К. по договору КАСКО, однако оснований для взыскания с него данной суммы не указано, в иске указаны только основания для взыскания ущерба по договору ОСАГО. Считает, что нет оснований для взыскания с него выплаченных по договору добровольного страхования сумм в пользу страхователя К.. Истец при решении вопроса о выплате сумм по договору КАСКО его в известность не поставил, проверить правильность начисления сумм у него не было возможности. В акте осмотра транспортного средства есть перечень деталей подлежащих замене. Он желает, что бы данные детали в случае удовлетворения иска были ему переданы для дальнейшей их реализации. В материалах дела отсутствуют подтверждения замены деталей, а не их ремонта Считает, что в случае ремонта без замены сумма ущерба будет значительно меньше, определить ее в настоящее время не возможно. Приложенные документы к иску, в частности справка о ДТП не читаемая, из нее нельзя установить какие повреждения были причинены автомобилю. Он не исключает, что в акте указаны повреждения не связанные с произошедшим ДТП, которые могли быть получены в процессе эксплуатации в течении двух лет, автомобиль 2007 года выпуска, а ДТП произошло в 2009 году.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2009 года на автодороге Владимир-Муром произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «.......», гос.номер (номер), под управлением Новожилова А.В. и «.......», гос. номер (номер) под управлением К.

Согласно протокола об административном правонарушении 33 АВ 700866 и постановления 33 АП 099018 по делу об административном правонарушении от 28 мая 2009 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Новожилова А.В., управлявшего автомобилем «.......» в результате нарушения им п.9.10 Правил дорожного движения и ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Ущерб причиненный автомобилю «.......» подтверждается актами осмотра от 26 мая 2009 года № 4003-06.2009 и 08.06.2009 года № 5556-06.2009, составленными экспертом ООО «Цитадель-Эксперт».

Согласно калькуляции № 9221-07.11 стоимости ремонта от 07.07.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.......» составила 204963 руб. 52 коп., стоимость ремонта с учетом износа составляет 185983 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе непосредственно страховщику предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу. В пределах страховой суммы. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренным договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Поскольку автомобиль «.......», принадлежавший К. был застрахован в ОАО «Страховое общество «АФЕС» на условиях добровольного имущественного страхования по полису № 0191615 от страхового риска «Угон/Хищение-Повреждение, ему, в связи с повреждением автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в сумме 196963 руб. 52 коп.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ОАО СО «АФЕС» действительно произвела оплату восстановительного ремонта автомобиля К. в сумме 196963 руб. 52 коп., подтверждается имеющимися в настоящем деле документами о перечислении этой суммы на счёт ООО «Ольта Сервис-Центр», которое производило ремонт автомобиля.

Гражданская ответственность Новожилова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО Страховая Группа «МСК».

19 августа 2009 года ОАО Страховое общество «АФЕС» направило в ОАО Страховая Группа «МСК» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 196963 руб. 52 коп.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» ОАО Страховая Группа «МСК» выплатило ОАО Страховое общество «АФЕС» в пределах лимита по ОСАГО 120000 руб.

Таким образом, у ОАО «Страховое общество «АФЕС», в силу ст. 965 ГК РФ, возникло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые ему в результате страхования.

Согласно п. п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), …

Согласно 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, убытки, понесённые ОАО «Страховое общество «АФЭС» в результате выплаты страхового возмещения К.., должны быть в полном объёме возмещены Новожилова А.В., риск ответственности которого был застрахован в ОАО Страховая группа «МСК».

Доводы ответчика о том, что указанные в актах осмотра транспортного средства повреждения, могут не быть связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд не принимает во внимание, поскольку согласно имеющейся в материалах деле телеграмме, ответчик приглашался на осмотр и предупреждался о том, что в случае неявки осмотр будет проведен без него. Ответчик при осмотре поврежденного транспортного средства не присутствовал. Доказательств того, что повреждения автомашины не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11 мая 2009 года, ответчиком суду не представлено.

Кроме этого ответчику направлялась претензия, в которой сообщалось о произведенной выплате страхового возмещения К. и предложении выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Однако ответчик на данную претензию не ответил. Таким образом, его довод о том, что он не был извещен о выплате сумм по договору КАСКО, также не состоятелен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 57983 руб. 27 коп. (185983 руб. 27 коп. (стоимость ремонта с учетом износа) - 8000 руб. (франшиза) – 120000 руб. (лимит по ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Новожилова А.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина в размере 1939 руб. 50 коп.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57983 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1939 ░░░.50 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░