Приговор по делу № 1-79/2015 от 12.03.2015

                                 Дело №1-79/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 мая 2015 год                                  г. Белогорск

    Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                    - судьи Балема Т.Г.

при секретаре                        - Задерецкой Л.Б.

с участием прокурора                    - Хижняк Н.А.

        потерпевшей                    - ФИО1

        защитника                    - ФИО6

        подсудимого                    - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорск уголовное дело по обвинению:        

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,

по ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО2, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея права на управление транспортным средством и разрешения от собственника автомобиля, марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак АК2476АТ, ФИО1, на управление данным автомобилем, подошёл к данному автомобилю, стоящему на территории указанного домовладения, открыл водительскую дверь данного автомобиля, и, не имея соответствующего разрешения от ФИО1 на управление данным автомобилем, руками повредил замок зажигания, и путём поворота основания замка зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего тронулся с места и использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях по прямому назначению, передвигаясь на данном автомобиле по посёлку <адрес> Республики Крым. После чего ФИО2 вернул автомобиль на прежнее его место нахождения, а именно: на территорию домовладения, расположенного по адресу: РФ, <адрес>. Свои действия ФИО2 совершил с прямым умыслом, незаконно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО1, не имея на это каких-либо законных прав, после чего использовал данный автомобиль в личных целях по прямому назначению, при этом умысла на хищение этого автомобиля у ФИО2 не было.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшей.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляется психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости. ФИО2 мог как на момент инкриминируемого ему деяния, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2 а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого квалифицируются по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что ФИО2 в силу ст. 86 УК РФ не судим (л.д.73), официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.68), проживает с сыном (л.д.69), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.71), состоит на диспансерном учёте в КРУ «Наркологический диспансер» по «Ш-F 10.2» с 2003 года (л.д.70).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать условным, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст.84 УК РФ Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Согласно п.9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № ГД от ДД.ММ.ГГГГ по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

На основании изложенного суд считает необходимым ФИО2 от назначенного наказания освободить.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного гражданский иск потерпевшей ФИО1, уточнённый ею в судебном заседании, о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 15000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку признан подсудимым и подтверждён материалами делами.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника следует отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21103», регистрационный номер АК2476АТ, номер кузова «21030997432» следует считать переданным по принадлежности потерпевшей ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.1, ч.2 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание условным, установив испытательный срок один год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 от назначенного наказания освободить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21103», регистрационный номер АК2476АТ, номер кузова «21030997432» считать переданным по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника ФИО6 отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Председательствующий: