Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2015 ~ М-1273/2015 от 14.07.2015

Копия

Дело № 2-1680\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Забировой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец» (далее по тексту ОАО «СК «Итиль Армеец») о защите прав потребителей, в котором просит: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***рублей ** копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей и по оплате услуг по оформлению доверенности в размере ** рублей; а также о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** часов на ***км.автодорги *** произошло ДТП с участием двух автомобилей: «***» с г.н. *** под управление Ковалева В.В. и «***» с г.н. *** под управлением Борисова В.И.. Виновником ДТП явился Борисов В.И., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД и как следствие столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Итиль Армеец», куда Ковалев В.В. и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако до настоящего времени страховая выплата произведена не была. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет *** рублей ** копеек и подтверждается отчетом № *** от ***, выполненному ИП Р.: *** рублей **копеек – расходы на восстановительный ремонт и *** рублей за проведение оценки. Также истец просит взыскать моральный вред в связи с допущенным нарушением его прав потребителя; расходы за услуги представителя, так как не обладает юридически познаниями и нуждался в данном виде помощи; и расходы по составлению доверенности.

Истец Ковалев В.В. и его представители, поименованные в доверенности, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в своих ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживают.

Представитель ответчика ОАО «СК «Итиль Армеец» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, о чем в деле имеется уведомление и в своем отзыве просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что заявленные истцом требования не признают в полном объеме и просят в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указали, что *** истец обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и копию отчета об оценке. В соответствии с п.4.13 и 4.14 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности страховщиком был запрошен оригинал отчета, который был получен ***. Получив от истца отчет ответчик заказал собственное экспертное заключение, поскольку представленный истцом отчет не отвечал требованиям Закона «Об ОСАГО», был составлен без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В соответствии с экспертным заключением № *** НОК «***» стоимость ремонта с учетом износа составила *** рублей **копеек. Данная сумма была выплачено Ковалеву В.В.***. то есть на второй день после получения всех документов. Также полагают, что расходы по оценке ущерба в размере *** рублей предъявлены истцом не обосновано, поскольку уже на момент обращения в страховую компанию истец предъявил отчет об оценке, что противоречит требованиям п.3.11 Правил ОСАГО и предъявляя данный отчет истец уже заблаговременно лишил компанию возможности самостоятельно оценить ущерб. Требования потерпевшего о взыскании судебных расходов, морального вреда и штрафа. Также считаю необоснованными, поскольку со стороны ответчика предприняты все меры для своевременного возмещения ущерба.

Третьи лица Борисов В.И., Кировоградское «МП «Благоустройство», ООО «СК Оранта», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судебной корреспонденцией по установленным судом из материалов дела адресам. О причинах неявки указанные лица не уведомили, ходатайств суду не заявляли. В связи с чем, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Огласив исковое заявление, возражения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частей 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В суде установлено, что *** года между страхователем – истцом Ковалевым В.В. и страховщиком – ОАО «СК «Итиль Армеец» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности Ковалева В.В., что подтверждается страховым полисом *** (л.д.50) Срок действия договора с *** по ***.

Сумма страховой выплаты по указанному договору – лимит ответственности страховщика в случае причинения ущерба имуществу одного потерпевшего – *** рублей, что согласуется с положениями ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора.

Судом также установлено, что *** в *** часов на ** км.автодороги *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «***» с г.н. *** под управлением Ковалева В.В. и автомобиля «***» с г.н. *** под управлением Борисова В.И.. Причиной данного ДТП стало нарушение Борисовым В.И. п.9.10 Правил Дорожного движения РФ, в результате чего Борисов В.И. допустил столкновение с автомашиной истца. Указанное подтверждается материалом ДТП № ***, из которого следует, что в отношении Борисова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением им п.9.10 ПДД по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; и постановлением № ***от *** Борисову В.И. за указанное нарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***рублей. Постановление вступило в законную силу, и как следует, что материалов ДТП Борисов В.И. свою вину в ДТП не оспаривал. Иного судом не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно, согласно справке о ДТП, составленной *** инспектором ДПС ГИБДД «***» Д. – автомобиль истца имеет следующие повреждения: повреждены переднее правое крыло, передний бампер, обе правые двери, заднее правое крыло и задний бампер.

Истец после ДТП с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Р., и согласно отчету № *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей ** копеек (л.д.21)

После получения отчета истец *** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП в размере *** рублей ** копеек, в том числе, с включением в данную сумму расходов по проведению оценки в размере *** рублей и предоставлением отчета № ***(л.д.6)

Как указано истцом, в установленной срок и на момент подачи искового заявления сумма страхового возмещения не выплачена.

В связи с чем, он также обращался в страховую компанию с претензией. В подтверждение чего представил соответствующие документы, а именно, описи почтовых вложений, квитанции об отправке, сам текст претензии, распечатку с сайта почты России и распечатку представителей страховщика.

При этом в судебном заседании из возражений представителя ответчика ОАО «СК «Итиль Армеец» и приложенных ими документов (платежное поручение № ***) установлено, что *** сумма страхового возмещения в размере *** рублей ** копеек была выплачена истцу, то есть до фактического обращения в суд с иском. Факт получения данной денежной суммы подтвержден и истцом, о чем в деле имеется телефонограмма секретаря судебного заседания Забировой Д.Х.. Таким образом, требования истца в части взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению судом не подлежат в связи с их добровольным возмещением ответчиком до обращения истца с иском в суд.

Однако судом установлено и истец настаивал на том, что в выплаченную ему сумму страхового возмещения не вошли расходы по проведению оценки в размере *** рублей, также предъявляемые им ко взысканию при обращении с заявлением в страховую компанию. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В подтверждение расходов по проведению оценки ущерба истцом к иску приложена квитанция на сумму *** рублей (л.д.55), а также приложен договор на проведение оценочных работ от *** (л.д.56-58)

В возражениях ответчик указал, что страховая выплата истцу Ковалеву В.В. была произведена на основании проведенного ими отчета № *** «***», в связи с чем, заявленные истцом расходы в размере *** рублей не подлежат возмещению истцу.

В обоснование своих доводов указали, что отчет, представленный им истцом не был принят за основу определения размера ущерба, страховая выплата на его основании не производилась, поскольку отчет не соответствует требованиям закона, в частности составлен без учета Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П; а также истец, представив отчет, лишил их возможности определения ущерба самостоятельно.

С указанными доводами представителя ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1настоящего Федерального закона (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. (п.11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п.14).

    Согласно положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, на которое в своем отзыве ссылается представитель ответчика, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил (п.4.13), потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Согласно п.4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов.

При этом в соответствии с пунктом 61 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, и документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Таким образом, истец, действуя в соответствии с вышеприведенными положениями закона, представил страховщику – ОАО «СК «Итиль Армеец» отчет об оценке причиненного ему ущерба, а также документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта в размере *** рублей.

Законом не запрещено, а наоборот, предусмотрена возможность проведения и предоставления отчета страховщику одновременно с подачей заявления.

При этом организатором проведения осмотра и оценки должен являться страховщик в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом ответчик - ОАО «СК «Итиль Армеец» после подачи заявления истца о страховой выплате ссылаясь на п.4.13 положения о правилах ОСАГО сам предложил истцу представить оригиналы отчета, оригиналы квитанций и оригинал договора на оценочную деятельность, и только после получения оригиналов *** принял меры к выплате страхового возмещения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Методика).

Согласно п. 3.5. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Размер выплаченного страхового возмещения был установлен, как указано ответчиком, по заключению № *** от *** и составил с учетом износа транспортного средства *** рублей ** копеек.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов относительно несоответствия представленного истцом отчета № *** от ***, в частности не конкретизировано в какой части представленный истцом отчет противоречит действующему законодательству и на каком основании ответчиком сделан вывод о неприменении при производстве отчета истца Единой методики.

Наоборот, как следует из представленного истцом отчета, оценщиком Р. О.А., включенной в реестр оценщиков ОПЭО, при проведении оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца, использованы в частности: положение Банка России от 19.09.2014№ 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стандарты и правила МСНО-НП «ОПЭО», а также использованы сведения с сайта «Российского Союза Автостраховщиков». (л.д.19-54). Данный отчет проведен и составлен экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и сертификаты; подробным образом мотивирован, обоснован. Оснований сомневаться в его достоверности не имеется, у ответчика фактически не имелось и суду таких оснований ответчиком не приведено.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком заключения № *** от ***,экспертом-техником применялись аналогичные требования, а именно требования положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П и информация с сайта РСА.

Также при проведении экспертизы ответчика в основу был положен акт осмотра транспортного средства, составленный к экспертному заключению № ***, то есть представленному истцом.

При этом страховщик свою обязанность по осмотру транспортного средства, а также извещению истца о возникших противоречиях и сомнениях в представленном им заключении, и извещению о проведении оценки не уведомил. Иного стороной ответчика не доказано. Таким образом, ответчик фактически нарушил установленный порядок проведения независимой экспертизы. О производстве выплаты по составленному ими заключению ответчик истца не уведомил, в связи с чем, истец обоснованно рассчитывал на получение заявленной им суммы страхового возмещения с включением в убытки и расходов по составлению отчета.

Размер ущерба, установленный указанным заключением от ***, определён на *** рублей ** копеек больше, чем установлено представленным отчетом истца. Таким образом, выплата произведенная ответчиком на основании данного заключения явно составляет разницу менее 10% от суммы ущерба, установленного по представленному истцом расчету, то есть размер ущерба по отчету истца находился в пределах статистической достоверности.

Таким образом, фактических оснований для проведения собственной оценки и производства выплаты страхового возмещения без возмещения истцу расходов на проведение оценки, являлось необоснованным и как следствие привело к нарушению прав истца на полное возмещение причиненных в результате ДТП убытков, в частности к которым относятся и расходы по определению причиненного ущерба.

Достоверных и объективных оснований усомниться в представленной истцом отчете ответчиком не приведено, и суду таковых не представлено.

Довод ответчика о том, что истец лишил ответчика возможностисамостоятельно определит ущерб не основан на нормах действующего законодательства.

Иных доводов в связи с чем, не был принят за основу страховой выплаты отчет истца, стороной ответчика не представлено.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, расходы по проведению оценки истцом, по мнению суда, подлежали включению в убытки истца и подлежат возмещению.

С учетом того, что сумма в размере *** рублей своевременно не была выплачена истцу и подлежит включению в состав убытков, причиненных в результате ДТП, и учитывая вынужденность истца обратиться в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит выплате компенсация морального вреда в размере ***рублей. Именно в данном размере суд полагает обоснованным, разумным и справедливым определить сумму денежной компенсации морального вреда. В остальной части данных требований необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, при этом истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке на момент рассмотрения дела в размере *** рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит *** рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи № *** от *** между Ковалевым В.В. и ООО «***», Общество приняло на себя обязательство по досудебному урегулированию, а также подготовке и подаче искового заявления и представлению интересов Заказчика в суде по гражданскому делу по иску к ОАО «Итиль Армеец». При этом по данному договору порядок и условия оплатуыпредусмотрены следующим образом: оплата по договору составляет *** рублей, первый платеж *** рублей, а второй в размере *** рублей производится в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком присужденных денежных сумм.

Представителем истца представлена квитанция в подтверждение уплаченных по данному договору истцом денежных сумм. Данная квитанция содержит сведения о фактической оплате истцом *** рублей. Расходы на сумму *** рублей в настоящее время истцом не понесены, в связи с чем, в удовлетворении данной части необходимо отказать.

    Судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из фактически понесённых истцом расходов на момент рассмотрения дела, суд определяет в размере *** рублей, поскольку находит данный размер оплаты услуг представителя обоснованным, разумным, с учетом сложности дела, объема выполненных работ. Также суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, в большем объеме требований судом отказано, в том числе, в связи с добровольным и до предъявления иска в суд возмещением ответчиком страховой выплаты. Судом учитывается, что представитель истца участие принял только в предварительном судебном заседании, в основное судебное заседание не явился.

Также истцом представлена квитанция об оплате расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Однако суд считает необходимым также во взыскании данных расходов отказать, поскольку выданная доверенность является общей, не предусматривающей ведение представителями конкретного данного дела, оформлена сроком на три года и с правом передоверия, предусматривает широкий круг полномочий семи представителей. Кроме того, данная доверенность представлена в копии, подлинник доверенности к делу не приобщен; доверенность выдана ранее заключения договора с ООО «***». В связи с чем, сделать вывод о том, что она дана только для ведения данного конкретного дела и не будет использована при других обстоятельствах не возможно.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей за требование имущественного характера и *** рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева В. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Ковалева В. В. в счет невыплаченного страхового возмещения ***(***) рублей; компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей; расходы на услуги представителя в размере *** (***) рублей, и штраф в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении требований Ковалева В. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании оставшейся части страхового возмещения в сумме *** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей и расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» в доход местного бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд черезДзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2015 года.

Судья-