Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2022 ~ М-97/2022 от 17.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Савич Ж.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием

представителя истца Милованова А.Ф. по доверенности Абасовой Т.В.,

представителя ответчика Тамарчук Ж.Е. по доверенности Кабанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2022-000186-64 (производство №2-413/2022) по иску Милованова Алексея Федоровича к Тамарчук Жанне Евгеньевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Милованов А.Ф. обратился в суд с иском к Тамарчук Ж.Е. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что между Миловановым А.Ф. и Тамарчук Ж.Е. в лице ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 19.12.2019 года в соответствии с которым Продавец (Тамарчук Ж.Е.) обязуется продать Покупателю (Милованов А.Ф.) в собственность по факту завершенного строительства жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Милованов А.Ф. выполнил по вышеуказанному предварительному договору свои обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается распиской от 19.12.2021 года. Согласно п.2.3 предварительного договора, заключение Договора купли-продажи должно быть не позднее 30.08.2020 года. Далее было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому заключение Договора купли-продажи должно состояться не позднее 31.12.2020 года. В итоге заключение договора купли-продажи состоялось 27.12.2021 года, то есть с нарушением срока. Указывает, что именно договор купли-продажи от 27.12.2021 года подтверждает факт перехода права собственности на объект недвижимости покупателям, который был указан в предварительном договоре от 19.12.2019 года. Полагая, что продавец нарушил условия договора, выполнил условия договора с нарушением срока, использовал денежные средства, внесенные истцом, по своему усмотрению, просил взыскать неустойку, рассчитанную в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 179311 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4786 руб. и 300 руб.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с Тамарчук Ж.Е. в пользу Милованова А.Ф. неустойку, рассчитанную на основании ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», снизив ее размер до 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 786 руб. и 300 руб.

Истец Милованов А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании 28.03.2022 года и 14.04.2022 года заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что, по его мнению, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. По условиям договора, Тамарчук Ж.Е. должна была продать дом как вторичное жилье, то есть сначала зарегистрировать его на себя, а затем продать уже с подключенными коммуникациями. Однако до настоящего времени коммуникации к дому не подключены, забора, который также оплачен, нет. По совету представителей Тамарчук Ж.Е. он дважды письменно обращался к ней с просьбой о заключении договора купли-продажи, однако она письма не получала и те возвращались обратно. Осенью 2021 года ему устно предлагали заключить договор купли-продажи, однако, поскольку дом не соответствовал условиям договора, коммуникаций не было, то он просил указать в договоре сроки их подключения. Ему в этом отказывали. В сентябре 2021 года в г.Тулу приезжала Тамарчук Ж.Е., он и его супруга с ней встретились, просили заключить договор купли-продажи, но та сослалась на занятость, на то, что у своих представителей она доверенности отозвала, а сама пока не может заключать никаких договоров, и отказала. Затем Тамарчук Ж.Е. прилетела в декабре 2021 года, и от безысходности ими был заключен договор купли-продажи на условиях продавца без указания каких-либо сроков выполнения обязанности продавца по подключению дома к коммуникациям, не смотря на то, что дом не был готов. Не оспаривал, что в мае 2021 года ему посредством WhatsApp направлялся проект договора купли-продажи, но в нем не были прописаны вопросы, связанные с коммуникациями, которые, в нарушение условий предварительного договора, подключены не были, и он просил включить сроки подключения света, газа и воды. Ему в этом отказывали, а без таких условий он боялся заключать договор, поскольку мог так и остаться без коммуникаций.

Представитель истца Милованова А.Ф. по доверенности Абасова Т.В. в судебном заседании заявленные Миловановым АФ. исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, договор купли-продажи был заключен 27.12.2021 года, то есть значительно позже установленного дополнительным соглашением срока – до 31.12.2020 года. Истец не уклонялся от заключения договора купли-продажи, все предложенные ответчиком и ее представителями документы подписывал. Полагала, что факт передачи ключей от дома, не свидетельствует об исполнении обязательств надлежащим образом. Отметила, что на момент направления проекта договора купли-продажи Милованову А.Ф., объект не соответствовал требованиям, указанным в приложениях к предварительному договору купли-продажи, и до настоящего времени им не соответствует, не подключен к коммуникациям.

Ответчик Тамарчук Ж.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика Тамарчук Ж.Е. по доверенности Кабанов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в иске отказать. Полагал, что в данном случае, переход права собственности и заключение основного договора купли-продажи является формальностью, так как ключи от дома были переданы истцу 11.11.2020 года, то есть даже раньше окончательного срока, предусмотренного предварительным договором купли-продажи. Истец пользовался этим домом, осуществлял в нем ремонтные работы. Милованову А.Ф. неоднократно предлагалось заключить основной договор купли-продажи, однако он от его заключения уклонялся. Также полагал, что поскольку истец указывает, что приобретал у Тамарчук Ж.Е. вторичное жилье, то на спорные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Милованова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании 28.03.2022 года и 14.04.2022 года заявленные Миловановым А.Ф. исковые требования полагала подлежащим удовлетворению, дав пояснения, по существу аналогичные пояснениям истца.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Милованова А.Ф., ответчика Тамарчук Ж.Е., третьего лица Миловановой А.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований п.2 ст.1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.12.2019 года между Тамарчук Ж.Е. (продавец), в лице ФИО3, и Миловановым А.Ф. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец обязалась продать покупателю в собственность по факту завершенного строительства жилой дом (изолированную часть (блок) жилого блокированного дома), состоящего из четырех автономных блоков, индивидуальный земельный участок, выделенный под блокированную часть дома, который включает в себя площадь застройки одного блока. Земельный участок располагается по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, участок № на Схеме застройки.

Согласно п.2.2. предварительного договора, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 30.08.2020 года.

Общая стоимость предмета договора составила 3172500 руб., которые были оплачены истцом 19.12.2019 года, что подтверждается соответствующей распиской и квитанцией, представленными в материалы дела.

Позднее между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от 19.12.2019 года, которым установлен новый срок заключения основного договора купли-продажи – не позднее 31.12.2020 года.

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между Тамарчук Ж.Е. и Миловановым А.Ф., Миловановой А.А. (покупатели) только 27.12.2021 года, и дом с земельным участком перешли в общую совместную собственность покупателей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств основаны истцом на положениях п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно сведениями из ЕГРИП (согласно информации в открытом источнике на сайте ФНС России) Тамарчук Ж.Е. зарегистрирована с 29.11.2019 года в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Также судом установлено, что Тамарчук Ж.Е. заключен ряд аналогичных договоров купли-продажи земельных участков с жилыми домами, то есть ответчик систематически извлекает прибыль путем строительства и продажи жилых домов.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Принимая во внимание, что по условиям предварительного договора купли-продажи, с учетом дополнительного соглашения, ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи не позднее 31.12.2020 года, окончательный срок исполнения обязательств ответчиком по данному предварительному договору истек 01.01.2021 года.

Как указывалось ранее, основной договор купли-продажи заключен между Тамарчук Ж.Е. и Миловановым А.Ф., Миловановой А.А. 27.12.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на уклонение истца от подписания основного договора купли-продажи.

Вместе с тем, доказательств уклонения истца от заключения основного договора купли-продажи материалы дела не содержат.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетелей ФИО1, ФИО3 о том, что истцу с ноября 2020 года неоднократно устно предлагалось заключить основной договор купли-продажи, однако последний желал дождаться заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, шло обсуждение условий договора, а также направление ФИО1 06.05.2021 года посредством мобильного приложения WhatsApp Милованову А.Ф. проекта договора и дополнительного соглашения к нему, также не свидетельствуют об уклонении истца от заключения основного договора купли-продажи.

Напротив, истцом в материалы дела представлены обращение, направленное в адрес Тамарчук Ж.Е. 24.09.2021 года, с просьбой о заключении с ним договора купли-продажи, претензия, направленная в адрес Тамарчук Ж.Е. 30.11.2021 года также с просьбой о выполнении условий по заключению договора купли-продажи и выплате штрафных санкций за невыполнение условий предварительного договора (процентов), факт обращения Милованова А.Ф. с просьбой о заключении договора купли-продажи к представителю Тамарчук Ж.Е. по доверенности ФИО3 осенью 2021 года также подтвердил допрошенный в судебном заседании 14.04.2022 года свидетель ФИО2

Относимых и допустимых доказательств направления ответчиком истцу предложения о заключении договора купли-продажи завершенного строительством и соответствующего условиям предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела представителем ответчика документы – переписка с АО «Тулагорводоканал», комитетом имущественных и земельных отношений, техническая документация, свидетельствуют о том, что по состоянию на дату рассмотрения дела коммуникации к дому не подключены.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, передача Милованову А.Ф. 11.11.2021 года ключей от входной двери дома и начало проведения им ремонтных работ, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО4, и не оспаривалось истцом, не свидетельствует о заключении и исполнении договора купли-продажи недвижимого имущества.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества и, как следствие, передачи данного имущества покупателям в собственность, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Миловановым А.Ф. исковых требований о взыскании с Тамарчук Ж.Е. неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Поскольку основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 27.12.2021 года, период просрочки по предварительному договору купли-продажи составил 361 день.

3 158 700,00 ? 361 ? 0.5% = 5 701 453,50 руб.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки, с учетом ограничения, предусмотренного абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», составит 3158700 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 руб., суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке удовлетворение требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб., подлежащий взысканию размер штрафа составит 205 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 20.12.2021 года, заключенного между Абасовой Т.В. (Исполнитель) и Миловановым А.Ф. (Заказчик), расписки в получении денежных средств, следует, что истец за составление иска и участие в гражданском процессе по отношению, заключенному с Тамарчук Ж.Е. в лице продавца ФИО3 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2019 года, дачу консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела, представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом, получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, уплатил 30000 руб.

В Определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер судебных расходов, суд принимает во внимание, что положения п.1 ст. 100 ГПК РФ закрепляют по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутого по итогам рассмотрения дела результата.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца – 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5176 руб., факт уплаты которых подтверждается чек-ордером от 13.01.2022 года на сумму 4786 руб. и чек-ордером от 13.01.2022 года на сумму 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5176 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 640176 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░