Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2019 от 31.01.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <дата> года

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лапиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Казариновой А.Н.,

подсудимого Мордвинцева Д.С.,

защитника - адвоката Богатовой Е.Н., представившей удостоверение №, выданное <дата> Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Мордвинцева Д. С., родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мордвинцев Д.С. совершил тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанное преступление совершено Мордвинцевым Д.С. при следующих обстоятельствах.

<дата> около 21 часа 00 минут Мордвинцев Д.С., находясь по месту жительства по <адрес> А <адрес>, нуждаясь в денежных средствах, по внезапно возникшему умыслу, достоверно зная, что в складском помещении, расположенном в ангаре по <адрес> А <адрес>, которое ООО «<данные изъяты> арендует у его отца М.., имеются металлические накладки, решил проникнуть в указанное складское помещение, с целью их хищения. Для осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Мордвинцев Д.С. решил обратиться за помощью к своему знакомому К. у которого имеется в собственности грузовой автомобиль марки <данные изъяты>» г/н № RUS. <дата> около 21 часа 00 минут Мордвинцев Д.С. позвонил К. и предложил за денежное вознаграждение перевезти на пункт приема металла на принадлежащем ему автомобиле металлические накладки, при этом, не поставив К. в известность о своих преступных намерениях, солгав, что накладки списаны и принадлежат ему на законных основаниях. На предложение Мордвинцева Д.С., К. ответил согласием, не подозревая о его преступных намерениях.

Около 21 часа 20 минут <дата> Мордвинцев Д.С., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взяв ножницы по металлу, пришел к складскому помещению, расположенному по <адрес> А <адрес>, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, используя ножницы по металлу, перекусил металлическую петлю на которой висел навесной замок, открыв ворота, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище.

<дата> около 21 часа 30 минут к складскому помещению, арендуемому ООО «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> А <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>» г/н № RUS, приехал К... После чего Мордвинцев Д.С. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, зная, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью К.., введённого в заблуждение о противоправности совершаемых действий, погрузив в автомобиль, тайно похитил из складского помещения по <адрес> А <адрес> металлические накладки марки 1 Р - 65 в количестве 150 штук, стоимостью 2874 рубля 90 копеек за одну штуку, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». С похищенным имуществом Мордвинцев Д.С. скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 431235 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Мордвинцев Д.С. в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании, Мордвинцев Д.С. поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного им ходатайства ему известны и понятны, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Богатова Е.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно поступившей в суд телефонограмме, представитель потерпевшего Р. извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, против рассмотрения уголовного дела в отношении Мордвинцева Д.С. в особом порядке судебного разбирательства не возражает, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Казаринова А.Н. с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Мордвинцев Д.С. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого Мордвинцева Д.С. обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Мордвинцева Д.С. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Совершая хищение чужого имущества, Мордвинцев Д.С. осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что завладевает чужим имуществом, которое намеревался обратить в свою пользу, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

Мотив совершения данного преступления Мордвинцевым Д.С. - корыстный.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует также характер действий подсудимого, который надеялся распорядиться похищенным имуществом как своим собственным и по своему усмотрению.

В действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «в крупном размере».

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения Мордвинцевым Д.С. имущества ООО «<данные изъяты>», последнему был причинён ущерб на сумму 431235 рублей, что с учетом вышеприведенного примечания, признается судом крупным размером.

Ввиду того, что в складское помещение, из которого Мордвинцев Д.С. совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», представляющее собой обособленное хозяйственное помещение, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, подсудимый проник незаконно, помимо воли потерпевшего, с целью хищения имущества, суд находит обоснованным вменение подсудимому Мордвинцеву Д.С. квалифицирующего признака кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище».

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Мордвинцеву Д.С. наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Мордвинцев Д.С. ранее не судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мордвинцева Д.С., суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного, <данные изъяты> и состояние здоровья последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мордвинцева Д.С. судом не установлено.

С учётом всех выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении Мордвинцева Д.С. категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Мордвинцевым Д.С. преступления, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что наказание Мордвинцеву Д.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному им и соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

При этом суд полагает возможным не применять к Мордвинцеву Д.С. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Мордвинцеву Д.С. подлежат применению положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, оснований для освобождения Мордвинцева Д.С. от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

    Кроме того, положения ст.53.1 УК РФ к Мордвинцеву Д.С. применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об его искреннем раскаянии в совершенном деянии, суд приходит к выводу о возможности исправления Мордвинцева Д.С. без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить к назначенному Мордвинцеву Д.С. наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть института условного осуждения.

Гражданский иск представителем потерпевшего р. не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мордвинцева Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мордвинцеву Д.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого Мордвинцева Д.С. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; регулярно являться для регистрации в указанный орган; не совершать административных правонарушений.

Избранную в отношении Мордвинцева Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мордвинцева Д.С. отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № RUS, хранящийся у к.., считать переданным по принадлежности;

- металлическую накладку, хранящуюся у я.., считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий               Н.В. Комолова