Заочное решение по делу № 2-1145/2015 ~ М-1170/2015 от 13.07.2015

дело № 2-1145/15

мотивированное решение составлено 23.10.2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Алапаевск                             20 октября 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием: истца Ложкина С.В.,

представителя истца Барышниковой А.И., действующей на основании доверенности от 21.07.2015г.,

третьего лица Барышева А.А.

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ложкина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Прайм», Головко М.Д. о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ложкин С.В., уточнив исковые требования, обратился в Алапаевский городской суд с иском к ООО «Авто Прайм» и Головко М.Д., в котором просит:

- признать притворной сделкой агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Головко М. Д. и ООО «Авто-Прайм», как прикрывающей договор комиссии;

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ложкиным С. В. и ООО «Авто Прайм»;

- взыскать солидарно с ООО «Авто Прайм» и Головко М. Д. в пользу Ложкина С. В. <данные изъяты>, уплаченных за автомобиль <данные изъяты>, и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Авто-Прайм» в пользу Ложкина С. В. неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- взыскать с ООО «Авто-Прайм» в пользу Ложкина С. В. неустойку за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> за каждый календарный день.

-взыскать с ООО «Авто Прайм» расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец Ложкин С.В. и его представитель Барышникова А.И. указали, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто Прайм», в лице товароведа ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от Головко М. Д., и Ложкиным С.В., последний купил <данные изъяты> за <данные изъяты>, которые он уплатил продавцу. В постановке на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ММО МВД «России» спорного автомобиля Ложкину С.В. было отказано, в связи с наложением ареста определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ложкин С.В. обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, однако получил отказ, в связи с тем, что ООО «Авто Прайм» действовало на основании агентского договора с Головко М.Д. Согласно п.3.3 договора купли-продажи транспортного средства указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г. №1156 покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора поставить приобретаемое транспортное средство на учет в подразделении Госавтоинспекции и направить продавцу копию паспорта транспортного средства. И только по истечении данного срока ООО «Авто-Прайм» по умолчанию перечисляет денежные средства, поступившее в оплату стоимости автомобиля предыдущему собственнику, при этом снимает с себя ответственность за обнаруженные запреты или ограничения. Ответчиком ООО «Авто-Прайм» нарушен п.1.2 договора купли-продажи, в котором указано, что ТС не находится в залоге, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц и п.3.3. договора. Истец считает, что заключенный между ООО «Авто Прайм» и Головко М.В. является не агентским договором, а договором комиссии, по условиям которого комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательство совершить от своего имени и за счет комитента сделку с покупателем по продаже транспортного средства. Кроме того, рекламная информация в автосалоне указывает на прием автомобилей на комиссию. В связи с чем агентский договор является притворной сделкой, прикрывающий договор комиссии. В связи с тем, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя», а ответчиком ООО «Авто Прайм» были оказаны услуги ненадлежащего качества, просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки. Также просит взыскать с ООО «Авто Прайм» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, так как своими действиями ответчик нарушил права потребителя, чем причинил физические и нравственные страдания истцу, который не мог пользовать купленным им автомобилем, а его место работы находится в другом населенном пункте, семья осталась без средства передвижения. В связи с отсутствием юридических познаний был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Барышниковой А.И., услуги представителя заключались в составлении искового заявления, консультации, представительстве в суде, за данные услуги истец уплатил <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчиков.

Третье лицо Барышев А.А. в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения требований Ложкина С.В., пояснив, что решением <данные изъяты> от <данные изъяты> ему отказано удовлетворении требований к Андросову К.С. об изъятии транспортного средства и передаче в его собственность. Встречный иск Андросова К.С. к Барышеву А.А. о признании договора купли- продажи ничтожной сделкой по основанию притворности, применении положений законодательства о залоге, удовлетворен. Признан недействительным ничтожный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андросовым К.С. и Барышевым А.А., применены к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ правила о залоге. В настоящее время решение суда не вступило в законную силу и, хотя в удовлетворении требований ему отказано, он согласен с выводами суда, содержащимися в данном решении.

Представитель ответчика ООО «Авто Прайм», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В отзыве указал о несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям. ООО «Авто Прайм» выступил в сделке в качестве агента на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права и обязанности возникают у Принципала – Головко М.Д. Подписывая данный договор Головко гарантировал, что транспортное средство не находится в розыске, аресте, залоге. Денежные средства, полученные от продажи данного автомобиля, были переданы Головко. В ПТС от ДД.ММ.ГГГГ собственником также указан Головко М.Д. В связи с чем считает, что надлежащим ответчиком является Головко М.Д. Кроме того, считает, что в связи с тем, что в настоящее время <данные изъяты> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барышева А.А. к Андросову К.С. об изъятии транспортного средства и передаче его в собственность, а именно в рамках данного гражданского дела были приняты обеспечительные меры по наложению ареста на автомобиль, обеспечение иска в виде запрета на совершение сделок с автомобилем должно быть отменено на основании ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Головко М.Д., третьи лица Андросов К.С., Андросова С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не заявили.

Суд считает с учетом мнения истца, его представителя, третьего лица, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск Ложкина С.В. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто Прайм», именуемый в дальнейшем Продавец, действующий на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с Головко М.Д., и Ложкин С.В., именуемый в дальнейшем Покупатель, заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно п.3.3 данного договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г. №1156 покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора поставить приобретаемое транспортное средство на учет в подразделении Госавтоинспекции и направить продавцу копию паспорта транспортного средства. И только по истечении данного срока ООО «Авто Прайм» по умолчанию перечисляет денежные средства, поступившее в оплату стоимости автомобиля предыдущему собственнику, при этом снимает с себя ответственность за обнаруженные запреты или ограничения.

В п.1.2. данного договора указано, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства не находится в залоге, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц.

Судом установлено, что в рамках исполнения указанного договора ООО "Авто Прайм" получило от Ложкина С.В. денежные средства в счет оплаты приобретенного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Согласно агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Авто Прайм» и Головко М.Д. (принципал) поручил, а ООО "Авто Прайм" (агент) принял на себя обязательство от имени и за счет принципала совершить сделку по реализации транспортного средства, а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Суд приходит к выводу, что Головко М.Д. лишь формально упоминается в договоре купли-продажи.

Предусмотренный агентским договором порядок расчетов между Головко М.Д. (принципал) и ООО "Авто Прйм" (агент) характерен для договора комиссии. В пункте 2.2 агентского договора указано, что из стоимости транспортного средства вознаграждение Агента составляет <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 997 Гражданского кодекса РФ, комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения характерны для договора комиссии. В силу ст. 1006 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Также судом принимается во внимание, что отношения между Головко М.Д. и ООО "Авто Прайм" не носили длящегося характера, а имели место лишь по поводу совершения одной сделки - продажи принадлежавшего Головко М.Д. автомобиля, что характерно для отношений по договору комиссии.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1).

В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В связи с вышеуказанным, учитывая приведенные положения правовых норм, суд приходит к выводу, что к заключенному между Головко М.Д. и ООО "Авто Прайм" агентскому договору должны применяться положения, регулирующие отношения по договору комиссии, вследствие чего надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО "Авто Прайм", выступающее в качестве продавца автомобиля.

Из ответа начальника РЭО ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу Ложкину С.В. отказано в постановке на учет <данные изъяты> на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приказа МФД России № от 07.08.2013г. по причине, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, наложенные по определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определения <данные изъяты>, удовлетворено заявление Барышева А.А. о принятии мер по обеспечению иска. В целях обеспечения иска наложен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение автомобиля <данные изъяты>. Запрещено органам ГИБДД осуществлять действия по снятию и постановке на учет указанного автомобиля.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от 28.09.2015г. (не вступило в законную силу), отказано в удовлетворении исковых требований Барышева А.А. к Андросову К.С. об изъятии транспортного средства и передаче в его собственность. Встречный иск Андросова К.С. к Барышеву А.А. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой по основанию притворности, применении положений законодательства о залоге, удовлетворен. Признан недействительным ничтожный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андросовым К.С. и Барышевым А.А. Применены к договору купли-продажи автомобиля от 07.07.2015г., заключенному между Андросовым К.С. и Барышевым А.А., правила о залоге.

В ходе судебного заседания третье лицо Барышев А.А. пояснил, что хотя ему отказано в удовлетворении его требований, он согласен с выводами суда, указанными в решении от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что в настоящее время заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования к Андросову К.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства препятствуют Ложкину С.В. в постановке автомобиля на учет и использованию его по назначению, поскольку в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно абзацу шестому пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации

Учитывая, что закон запрещает использование по назначению подобных транспортных средств, покупатель Ложкин С.В. не имеет объективной возможности эксплуатировать автомобиль, то есть лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал и должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998г. N 569, покупатель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены комиссионером, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования о замене товара или об устранении недостатков, указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом покупатель по требованию комиссионера и за счет комиссионера должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара

Согласно Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который подлежит применению к спорным правоотношениям, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, невозможность использования приобретенного автомобиля по прямому назначению является существенным недостатком товара.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не знал о запрете и ограничениях в отношении спорного автомобиля. Поскольку ответчик ООО «Авто Прайм» является продавцом, им нарушены условия договора купли-продажи о передаче автомобиля, свободного от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, он обязан нести ответственность перед покупателем.

Доказательств того, что Ложкин С.В. как покупатель в момент заключения договора знал или должен был знать о запрете регистрационных действий на автомобиль, суду не представлено.

Таким образом, требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ООО «Авто Прайм» уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что договорные отношения возникли между ООО «Авто Прайм» и Ложкиным С.В., истец Ложкин С.В. с Головко М.Д. договоров не заключал, его никогда не видел, обязательства по исполнению условий заключенного договора купли-продажи возникли между Ложкиным С.В. и ООО «Авто Прайм», надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Авто Прайм» что не исключает возможности предъявления требований ООО «Авто Прайм» к Головко М.Д. за нарушение условий договора.

Как следует из представленной в суд претензии от 23.06.2015г., полученной в этот же день ответчиком, истец Ложкин С.В. обратился с претензией к директору ООО «Авто-Прайм», в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возместить понесенные истцом расходы, в связи с тем, что при его обращении в РЭО ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский», ему было отказано в постановке на учет, так как наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, истец Ложкин С.В. свою обязанность, предусмотренную п.3.3. договора купли-продажи выполнил, обратился ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, а затем 23.06.2015г. к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги. Однако, ответчик в нарушение вышеуказанных норм законодательства, требования потребителя не удовлетворил добровольно.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с тем, что требования потребителя по расторжению договора купли-продажи не были удовлетворены добровольно, потребитель имеет право на возмещение неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ и обязан был удовлетворить требования, содержащиеся в ней до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка должна быть исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

В связи с тем, что цена по договору купли-продажи составляет <данные изъяты>, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.330, ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика ООО «Авто Прайм» в отзыве указал о несогласии с заявленными требованиями в части расторжения договора и взыскании суммы по договору купли-продажи, не указав в отзыве просьбу о снижении размера неустойки. Исходя из требований ст.333 Гражданского кодекса РФ вопрос о снижении размера неустойки не решается.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», так как длительное время не мог пользовать купленным им автомобилем, а его место работы находится в другом населенном пункте, семья осталась без средства передвижения, в связи с чем испытывал неудобства в повседневной жизни.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку договор купли-продажи добровольно в досудебном порядке ответчиком не был расторгнут и денежные средства, уплаченные истцом, не возвращены, ответчик ООО «Авто Прайм» обязан компенсировать истцу моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд считает возможным взыскать с ООО «Авто Прайм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями ст. ст. 13, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца как потребителя не были своевременно удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до разрешения спора в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % от размера присужденной судом денежной суммы, т.е. в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, поскольку Ложкин С.В. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю Барышниковой А.И., уплатив <данные изъяты>, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, сборе документов и других доказательств, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и его представителем достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объема оказанной истцу юридической помощи, которая способствовала разрешению спора, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с ООО «Авто Прайм» в пользу Ложкина С.В. в размере <данные изъяты>

Также истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, которые суд признает как необходимые и подлежащие взысканию с ответчика ООО «Авто Прайм» в пользу истца Ложкина С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении требований к ответчику ООО «Авто Прайм», с учетом удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ложкина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Прайм», Головко М.Д. о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать притворной сделкой агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Головко М. Д. и ООО «Авто-Прайм», как прикрывающей договор комиссии.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ложкиным С. В. и ООО «Авто Прайм».

Взыскать с ООО «Авто Прайм» в пользу Ложкина С. В. <данные изъяты>, уплаченных за автомобиль <данные изъяты>, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать Ложкина С.В. передать автомобиль <данные изъяты>, ответчику ООО «Авто Прайм».

Взыскать с ООО «Авто Прайм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий:                            Л.В. Арзамасцева