Решение по делу № 2-1457/2018 ~ М-932/2018 от 12.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                 Мяленко М.Н.,

при секретаре                            Адаричевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В. А. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Максимов В.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты>», и просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бейкера А.Д. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Маркевича Е.С. Сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП произошло по причине нарушения Маркевичем Е.С. требований ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по полису №, то ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. Предусмотренный законом срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев представленные документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение трасологической экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате указанного ДТП. При этом заключение трасологической экспертизы истцу предоставлено не было. В связи с несогласием с решением ответчика истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено Экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Считает, что Экспертное заключение № содержит объективную информацию о размере причиненного ущерба. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> могли образоваться в результате взаимодействия с транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № За составление Экспертного заключения № истцом было уплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако, ответчик его проигнорировал.

Истец Максимов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд дополнительный письменный отзыв на исковое заявление. Ранее в судебном заседании требования истца не признал, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

3-и лица Бейкер А.Д. и Маркевич Е.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Бейкера А.Д. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Маркевича Е.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8 том 1).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маркевича Е.С., который двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не верно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, погодные дорожные условия, в условиях гололеда не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, водитель – Бейкер А.Д.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Максимова В.А., водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована в <данные изъяты>» (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащему Максимову В.А. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Максимов В.А. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, по результатам трасологической экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (л.д.11 том 1).

Истец, для определения стоимости ремонта обратился к ИП Виноградовой Т.В., согласно экспертного заключения №, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.12-23 том 1).

В ходе судебного разбирательства представитель <данные изъяты>», оспаривал возможность образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны следующие выводы: повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № и <данные изъяты>, рег.знак № В рамках «Единой методики…» размер расходов на восстановление автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа ТС учитывая ответ на вопрос № составляет <данные изъяты> В рамках «Единой методики…» размер расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа ТС составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет: <данные изъяты>. Стоимость остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. годных для дальнейшего использования составляет <данные изъяты>. (л.д.16-46 том 2).

В исследовательской части заключения экспертами подробно установлен и описан механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлен объем повреждений автомобиля и причинно-следственная связь.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу, объеме повреждений, причинах образования, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленной <данные изъяты>». Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированными экспертами, которые полно ответили на поставленные перед ними вопросы, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

При этом суд не может принять во внимание рецензию №ВТ-038 на заключение комиссии экспертов №, подготовленную <данные изъяты>», поскольку экспертом не были исследованы непосредственно все материалы, связанные с ДТП, рецензия не является доказательством по делу в силу требований ст. 55, 78 ГПК РФ. При составлении заключения эксперта №№ <данные изъяты>» эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом полной гибели автомобиля, составит <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков)).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом установлено, что <данные изъяты>» не выплатило в добровольном порядке истцу в пределах лимита страховой суммы <данные изъяты>., а потому указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец Максимов В.А. имеет право на получение неустойки, расчет которой истцом произведен за период ДД.ММ.ГГГГ., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.8.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты <данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

<данные изъяты> представило заявление об уменьшении размера неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 100 000 руб., при этом суд учитывает то обстоятельство, что страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывает период просрочки и сумму неисполненного обязательства.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Истец Максимов В.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, и по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

    Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца Максимова В.А. с ответчика <данные изъяты> также необходимо взыскать расходы по изготовлению отчета о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, подтверждены суду документально (л.д.23).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с <данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, учитывая заявление <данные изъяты> о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Решил:

Исковые требования Максимова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Максимова В. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по составлению заключения -<данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Мороз М.И.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко