Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4203/2013 от 01.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Аюпова Абдул-Хамита Муталебовича к Ерохиной Л. А. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Аюпов обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, которые были им переданы, по расписке на оформление земельного участка в размере 200000 рублей и 25000 рублей, за быстроту оформления. Денежные средства им были переданы ответчице ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени земельный участок не оформлен, денежные средства ответчицей не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Ерохиной Л.А. денежные средства в размере 225000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5450 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ерохина Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно Аюпов передавал ей денежные средства на оформление земельного участка, она написала расписку, о том, что получила деньги в сумме 200000 рублей, однако деньги сразу передала Сенчуговой Н.С., с которой они вместе работали, оформлением земли она не занималась, хотя доверенность была выписана на нее.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Аюпова подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лиц (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что Ерохина Л.А. получила от Аюпова сумму денег в размере 200000 рублей на оформление земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается распиской, написанной Ерохиной Л.А. (л.д. 20, 142).

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аюпов уполномочил Ерохину Л.А. оформить и зарегистрировать на его имя право собственности на дополнительный земельный участок, прилегающий к земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 70).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Аюпов обратился к Сенчуговой по вопросу оформления земельного участка, Сенчугова пообещала оказать помощь в оформлении, после чего, Ерохина, которая работала вместе с Сенчуговой написала Аюпову расписку о получении 200000 рублей для оформления земельного участка, указанные денежные средства Аюпов передал Ерохиной, впоследствии (29.112011 года) на Ерохину была оформлена доверенность для оформления и регистрации права собственности на земельный участок за Аюповым. Иных договоров ни с Ерохиной, ни с Сенчуговой Аюпов не заключал. До настоящего времени земельный участок в собственность Аюпова не оформлен, денежные средства не возвращены.

Анализируя приведенные выше нормы и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования Аюпова о взыскании с Ерохиной денежных средств в размере 225000 рублей подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 200000 рублей, поскольку в материалы дела представлено доказательство, подтверждающее передачу денежных средств ответчице непосредственно на 200000 рублей, тогда как передача 25000 рублей сторонами оформлена не была и письменных доказательств передачи денежных средств стороной истца не представлено.

Доводы ответчика Ерохиной о том, что денежные средства ею были переданы Сенчуговой и она сама не занималась и не должна была заниматься оформлением земельного участка, суд считает несостоятельными, поскольку объективными доказательствами данные утверждения не подтверждаются. Кроме того, данные утверждения опровергаются как самой распиской, так и доверенностью, выданной на ее имя, на оформление земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины в размере 5200 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аюпова Абдул-Хамит Муталебовича – удовлетворить в части.

Взыскать с Ерохиной Л. А. в пользу Аюпова Абдул-Хамит Муталебовича денежные средства в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, а всего 205200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.Н.Дмитриева