Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2016 ~ М-923/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-1124/2016 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальской Л.В.,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

с участием ответчика Саломатова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саломатову О.Н., Саломатовой З.Н., Воробьеву А.В., Сарычевой Т.И., Поповой Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил по кредитному договору № Саломатову О.Н. кредит на «приобретение жилья» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, под поручительство граждан Саломатовой З.Н., Воробьева А.В., Сарычевой Т.И., Поповой Е.Н.. Согласно п. 4.1 и 4.3 кредитного договора заемщик обязался погашение кредита производить ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось – платежи своевременно не вносились, последний недостаточный платеж произведен 05 марта 2016 года. Тем самым Саломатов О.Н. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В силу ст. 450, 811,819 ГК РФ и п. 5.2.4. кредитного договора Банк вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек. По состоянию на 21 марта 2016 года задолженность ответчиков перед Банком составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Саломатовым О.Н. и взыскать в солидарном порядке с Саломатова О.Н., Саломатовой З.Н., Воробьева А.В., Сарычевой Т.И., Поповой Е.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО10 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, и согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Саломатов О.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Саломатова З.Н. судом извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики Воробьев А.В., Сарычева Т.И., Попова Е.Н. в судебное заседание не явились, судом извещались заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства и регистрации: Воробьев А.В. по адресу: <адрес>; Сарычева Т.И. по адресу: <адрес> Попова Е.Н. по адресу: <адрес>. Уведомления ответчиками не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции возвращены в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресатов от получения извещений, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в заочном порядке и вынести в отношении Саломатовой З.Н., Воробьева А.В., Сарычевой Т.И., Поповой Е.Н. заочное решение.

Заслушав ответчика Саломатова О.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, между ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 (реорганизованный в ПАО «Сбербанк России) и Саломатовым О.Н. был заключен кредитный договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей с оплатой <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 5.6 кредитного договора заемщик обязан оформить срочное обязательство.

На основании п. 2 срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца. Следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей.

Из п. 3 срочного обязательства следует, что проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно, а так же одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В силу п. 4.7 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек.

В силу п. 6.1 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Банком свои обязательства выполнены в полном объеме.

Саломатов О.Н. обязательства по кредитному договору выполнены частично, погашено ссуды <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей.

По состоянию на 21 марта 2016 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. После обращения Банка в суд Саломатовым О.Н. не произведено частичного или полного погашение суммы долга.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

08 февраля 2016 года Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки.

Тем самым заемщиком допущено существенное нарушение обязательств по Кредитному договору, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиками, представленный истцом расчет, не оспорен.

Учитывая, что просрочка платежей по кредитному договору имела место, требования истца о взыскании пени является обоснованным, представленный расчет пени соответствует требованиям законодательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Ответчики возражений по заявленным Банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представили, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Саломатовой З.Н. №, Поповой Е.Н. №, Воробьевым А.В. №, Сарычевой Т.И. №.

Согласно названным договорам поручительства поручители несет перед Банком ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, которая включает в себя сумму выданного и непогашенного кредита, начисленных и неуплаченных процентов по кредиту, неустойки и других расходов банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и заемщика перед Банком является солидарной. Поэтому требования Банка о взыскании с поручителей суммы долга, процентов солидарно с основным заемщиком являются обоснованными.

Таким образом, в пользу Банка с ответчиков Саломатова О.Н., Саломатовой З.Н., Воробьева А.В., Сарычевой Т.И., Поповой Е.Н. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в долевом порядке в размере <данные изъяты> рублей согласно расчету ((<данные изъяты> -100 000)*2%+3200), по <данные изъяты> рублю с каждого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (реорганизованным в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Саломатовым О.Н..

Взыскать в солидарном порядке с Саломатова О.Н., Саломатовой З.Н., Воробьева А.В., Сарычевой Т.И., Поповой Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Саломатова О.Н., Саломатовой З.Н., Воробьева А.В., Сарычевой Т.И., Поповой Е.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек с каждого.

Ответчики Саломатова З.Н., Воробьев А.В., Сарычева Т.И., Попова Е.Н., вправе подать в Лесосибирский городской суд заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Рафальская