Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21859/2021 от 27.05.2021

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-21859/2021 (2-4002/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Попова <О.С.> по доверенности Шевченко И.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года, вынесенным в рамках подготовки дела к судебному разбирательству гражданского дела по иску ООО «Строй Гранд» к Попову О.С. о взыскании неосновательного обогащения, наложен арест на имущество, принадлежащее Попову О.С. в пределах суммы иска в размере 35 832 966,46 руб.

В частной жалобе представитель Попова О.С. по доверенности Шевченко И.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, не приведено мотивов, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 35 832 966,46 руб., и одновременно заявляет ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований соразмерны заявленному истцом требованию и не противоречат мере, определенной в п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку предлагаемые меры объективно обеспечат права сторон на восстановление их имущественных прав, сохранение имущества, а также сделают реальным исполнение возможного решения суда по данному спору. Заявленная мера по обеспечению иска соразмерна заявленным требованиям.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Попова <О.С.> по доверенности Шевченко И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков