Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2018 ~ М-1678/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-1726/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 20 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца –Кечина Р. А.,

представителя истца Учайкина А. В., действующего по доверенности 13 АА 0765201 от 16 марта 2018 года,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

представителя ответчика - Переплетчикова С. С., действующего по доверенности № 195-Д от 09 января 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кечина Р. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия о возложении обязанности ознакомить с заключением независимой технической экспертизы (оценкой стоимости восстановительного ремонта), ознакомить с актом осмотра автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Кечин Р.А. обратился в суд с требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия о возложении обязанности ознакомить с заключением независимой технической экспертизы (оценкой стоимости восстановительного ремонта), ознакомить с актом осмотра автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 30 января 2018 года Кечин Р.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с событием от 15 января 2018 года с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №. Сначала повреждений автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, а затем данному заявлению был присвоен убыток № 16238150.

16 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» незаконно и необоснованно отказывает ему в выплате страхового возмещения по тем основаниями, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

С учетом изложенного, ему было отказано в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

С данным выводом и отказом страховой компании он не согласен.

В связи с чем, 22.03.2018 г. представителем истца было направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении копий документов по указанному убытку, а именно копии акта осмотра ТС; копии заключения независимой экспертизы от 14.02.2018 г., на основании которой было отказано в выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» 30.03.2018 г. в ответ на указанное заявление сообщило, что в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» поврежденное транспортное средство было осмотрено 29.01.2018 г. По результатам осмотра был составлен акт осмотра № 16238150 от 29.01.2018 г., с которым собственник транспортного средства (представитель собственника) был ознакомлен, о чем свидетельствует его/ее подпись в акте осмотра.

Таким образом, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» нет обязанности выдавать акт осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшему, а собственник транспортного средства (представитель собственника) уже был ознакомлен с актом осмотра, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения заявления/запроса».

Однако, он и его представитель не были ознакомлены ни с актом осмотра, ни с результатами транспортно-трассологического исследования по данному делу, и ранее с заявлением об ознакомлении не обращались. Кечиным Р.А. при осмотре ТС был предоставлен на подпись недооформленный до конца акт осмотра (без указания позиций по механическому воздействию на поврежденные детали, т.е. замена, ремонт либо окраска).

18.05.2018 г. представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия на предоставление возможности ознакомиться с выше указанными документами.

Однако, ответчиком в удовлетворении претензии было вновь необоснованно и незаконно отказано истцу и его представителю.

На основании изложенного просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» предоставить Кечину Р. А. или уполномоченному им представителю по доверенности Учайкину А. В. возможность ознакомиться с использованием личной фотоаппаратуры со всеми документами, входящими в выплатное дело по страховому событию страхователя Кечина Р.А., произошедшему 15.01.2018 г. (убыток № 16238150), в том числе: с актом осмотра транспортного средства, независимой экспертизой о стоимости восстановительного ремонта ТС, транспортно-трасологическим исследованием ДТП, заключением независимого эксперта от 14.02.2018 г. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3060 рублей.

В судебное заседание истец Кечин Р.А. не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Учайкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, пояснил, что ознакомился с документами указанными в выплатном деле и в заявленных требованиях к ответчику. Просил взыскать компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска судом, просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя ввиду их чрезмерности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № принадлежащего Кечину Р.А. и автомобиля Шевроле Спарк государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

30 января 2018 года Кечин Р.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с событием от 15 января 2018 года с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №.

18 мая 2018 года представителем истца была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении возможности ознакомиться путем фотосъемки с Актом осмотра транспортного средства, независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта ТС, транспортно-трасологическим исследованием ТС, а также иными документами входящими в выплатное дело (убыток) № 16238150 (л.д. 18).

Согласно почтовому отслеживанию данная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 25 мая 2018 года (л.д. 19).

25 мая 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 24.05.2018 г. по делу № 16238150 относительно выдачи документов сообщило, что действующим законодательством не предусмотрена выдача документов какой-либо стороне правоотношений, однако допускается выдача акта о страховом случае, содержащем в себе результат независимой экспертизы.

До подачи иска в суд ответчик не выдавал истцу, представителю истца запрашиваемые документы.

В соответствии с пунктами 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

В акте о страховом случае на основании имеющихся документов (заключений, калькуляций, счетов и т.д.) производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В этой связи, по требованию потерпевшего страховщик обязан выдать акт о страховом случае с приложением заключения независимой экспертизы и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Оснований для отказа страховщика в предоставлении требуемых истцом документов (при их наличии) не согласуется с действующим законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, судом установлена обязанность ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и передать потерпевшему заключение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства со всеми приложениями и акт осмотра транспортного средства с расчетом страховой выплаты и ее размером.

В судебном заседании вышеуказанные копии документов переданы представителю истца Учайкину А.В.

Учайкин А.В. пояснил, что не поддерживает в этой части исковые требования истца в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Кечина Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» об ознакомлении истца или его представителя с использованием личной фотоаппаратуры со всеми документами, входящими в выплатное дело по страховому событию страхователя Кечина Р.А., произошедшему 15.01.2018 г. (убыток № 16238150), в том числе: с актом осмотра транспортного средства, независимой экспертизой о стоимости восстановительного ремонта ТС, транспортно-трассологическим исследованием ДТП, заключением независимого эксперта от 14.02.2018. оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика-длительное не исполнение законных требований истца на ознакомление его с указанными документами, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца в форме переживаний, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 060 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 18.05.2018 г. (л.д. 7).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3060 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы - подготовка иска, участие в судебном заседании, ходатайство представителя ответчика о чрезмерности расходов на представителя, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 3060 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Кечина Р. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия о возложении обязанности ознакомить с заключением независимой технической экспертизы (оценкой стоимости восстановительного ремонта), ознакомить с актом осмотра автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кечина Р. А. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысяча) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о. Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение составлено 25 июля 2018 года

Судья И.И. Бурлаков