Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2019 (2-2941/2018;) от 11.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего      Германовой С.В.,

при секретаре             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к Администрации <адрес>, МБУ Детский сад № «Дружная семейка» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО8 обратился с иском к Администрации <адрес>, № о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение крупной ветви дерева на принадлежащее истцу автомобиль. В результате данного события транспортному средству, был причинен ущерб. Обнаружив повреждение транспортного средства, истец обратился с заявлением о проведении проверки по данному факту в ОП № У МВД России по <адрес>. Для выяснения причины падения ветви с дерева ФИО8 обратился в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ, согласно заключению которого, упавшая ветвь с дерева поражена грибковой гнилью, в результате чего механическая прочность древесины снижена в значительной степени. За проведение данной экспертизы было оплачено 7 000 рублей. Истец считает, что данное событие произошло в результате недобросовестной и некачественной работы сотрудников Администрации г.о. Тольятти и Департамента образования Администрации г.о. Тольятти, которые своевременно не произвели опиловку аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, что свидетельствует о вине ответчиков. Для определения причиненного ущерба транспортному средству истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Экспертоценка». Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 526 495 рублей, утрата товарной стоимости составляет 48 103 рублей. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 13 325 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 574 598 руб., расходы по составлению экспертного заключения ООО «Экспертоценка» в размере 13 325 рублей, расходы по подготовке ФБУ «СЛСЭ» при МЮ РФ экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы дилера № по дефектовке поврежденного автомобиля денежную сумму в размере 2 904 рублей, почтовые расходов денежную сумму в размере 957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 574 598 руб., расходы по составлению экспертного заключения ООО «Экспертоценка» в размере 13 325 рублей, расходы по подготовке ФБУ «СЛСЭ» при МЮ РФ экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы дилера № по дефектовке поврежденного автомобиля денежную сумму в размере 2 904 рублей, почтовые расходов денежную сумму в размере 845 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за выезд эксперта на месте события в размере 5 000 рублей. На уточненных исковых требованиях представитель истца настаивала, просила уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что согласно представленным фото материалам, ветка дерева абсолютно зеленая, не гнилая, принадлежность данной ветки к произрастающим деревьям детского сада не нашла своего подтверждения при рассмотрении, просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ Детский сад № О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеуказанных норм, причинение вреда является основанием возникновения ответственности лица, причинившего вред, в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия), причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО8 принадлежит автомобиль №, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автомобилем управляла ФИО9, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 7881 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МОУ НШДС № в соответствии с постановлением мэрии г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1.

Как видно из искового заявления ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ произошло падение крупной ветви дерева на принадлежащее истцу транспортное средство. В результате данного события транспортное средство получило механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, установлен экспертным заключением ООО «Экспертоценка», согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет 526 495 руб., УТС – 48 103 руб..

Не согласившись с указанным заключение, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно результатам проведенной ИП ФИО4 судебной экспертизы № установлено, что в исследуемом происшествии 05.07.2017г. на автомобиле, образовались повреждения следующих деталей (вызванные падением на автомобиль отломленных веток дерева): панель крыши, стекло ветровое, капот, фара правая, панель боковины левой верхней наружная задняя (передняя верхняя часть заднего левого крыла) крышка багажника, зеркало наружное левое, обивка потолка. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 216 448,63 руб., величина УТС равна 15 582,06 руб.. эксперт в заключении указал, что не все повреждения возникли при указанном событии от падения дерева, так, эксперт указал, например повреждения (царапины) накладки подушки безопасности водителя могли образоваться только от воздействий после происшествия при сметании осколков с приложением усилия прижатия, предмет, которым нанесены повреждения (царапины) - осколки лобового стекла.

На согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы представитель истца заявила ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Между тем, предусмотренных данной нормой закона оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения суд не усматривает. Выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами.

Само по себе несогласие представителя истца с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. В связи с изложенным. представителю истца было отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно материалам дела и следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ после того, как был припаркован автомобиль, поднялся сильный ветер. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9.

Согласно информации гидрометеорологической обсерватории за период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ было передано четыре предупреждения о неблагоприятных погодных условиях (гроза, ветер порывами 18-23 м/с), наблюдалась неустойчивая погода, которая способствовала образованию конвективной облачности и связанных с ней конвективных явлений локального характера: ливни, грозы, град, шквал. Наблюдалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление – шторм. Неблагоприятное гидрометеорологическое явление: метеорологическое, агрометеорологическое явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб.

Согласно двенадцатибалльной шкале Бофора, принятой Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы или по волнению в открытом море, для визуальной оценки силы (скорости) ветра ветер скоростью от 20,0 до 24,4 м/с определяется словом «шторм» и имеет градацию по шкале 9 баллов.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Государственного стандарта РФ ФИО10 22.0.03-95 опасное метеорологическое явление-это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Вместе с тем, согласно ст. 1 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами.

Штормовое предупреждение о комплексе опасных метеорологических явлений и рекомендации было немедленно выведено на терминальные комплексы ОКСИОН на сайте ФГБУ Приволжское УГМС.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела документов следует, что МБУ Детский сад № «Дружная семейка» своевременно принимались меры для уборки аварийно-опасных и сухостойных деревьев, что подтверждается материалами дела. Так, согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ № написанной заведующей №» указано, что аварийно-опасных деревьев на территории детского сада нет, сухостойные деревья были спилены и была произведена обрезка тополей. Согласно служебному письму от ДД.ММ.ГГГГ №, написанное заведующей ФИО5, указано, что «…с 4-го на 5 июля было объявлено штормовое предупреждение, поэтому я находилась на работе до 19ч 15 мин. после бури я, завхоз и рабочий по обслуживанию здания обошли всю территорию, убедились, что ни одно дерево не упало, собрали упавшие ветки. С 5 июля по сегодняшний день никто не обращался, не с какими претензиями по поводу разбитых стекол транспортного средства».

По имеющимся в деле фотографиям видно, что лежащая на автомобиле ветка дерева имеет зеленую крону, на ней отсутствуют сухие ветки.

Так, допрошенная в судебном заседании ФИО6, специалист отдела благоустройства и озеленения Администрации <адрес> суду пояснила, что при обследовании территории предполагаемого происшествия, а в частности дерева, с которого упала ветка, обнаружено не было, так же не обнаружено место спила (слома) веток с деревьев. По данному факту был составлен акт, который был подписан специалистом и экспертом. Был произведен осмотр всей территории предполагаемого срыва ветки, который был указан истцом. Были осмотрены все насаждения у забора детского сада и деревья, произрастающие за забором детского сада, ничего обнаружено не было.

У суда нет оснований не доверять допрошенному в судебном заседании специалисту, так как она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что само по себе падение ветки дерева не означает ненадлежащий уход со стороны ответчиков за зелеными насаждениями. Падение    ветви дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, автомобиль истца получил механические повреждения при обстоятельствах непреодолимой силы, в результате природной чрезвычайной ситуации, которая имела объективную непредотвратимость. Ветка упала под воздействием дополнительной природной нагрузки, чем в данном случае явился ураганный ветер. При должной осмотрительности, ФИО9 должна была избрать для стоянки своего автомобиля в ненастную погод со шквалистым ветром безопасное место, поскольку владелец транспортного средства несет ответственность за последствия, наступившие от небрежного избрания места стоянки автомобиля.

Более того, в материалы дела не предоставлено доказательств с какого именно дерева упала ветка. Согласно акта составленного представителем ООО «Лаборатория Регион 63» указано, что в дальнем правом углу детского сада расположено несколько деревьев, в том числе и тополей и установить с какого дерева упала ветка невозможно, экспертное заключение было возвращено без исполнения, так как не была предоставлена в распоряжение эксперта спецтехника для спила дерева (т. 2 л.д.113).

В соответствии с Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» указано, что расстояние от автостоянок до территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских площадок должно быть не менее 25 м при вместимости машино-мест 10 и менее, и не менее 50 м при вместимости машино-мест от 11 до 50.

Согласно схеме расположения жилого <адрес>у <адрес>, возле которого был припаркован автомобиль и забором детского сада расстояние составляет 11 метров.

Согласно п. 4.9 «Свода Правил 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99» установлено, что стоянки автомобилей могут размещаться на специально оборудованной открытой плоской площадке с определенными характеристиками, при этом расстояние до участка территории школ, детских образовательных учреждений. ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта должно быть не менее 25 метров при вместимости 10 и менее машино-мест.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что доказательств, позволяющих сделать вывод, что до момента падения дерево являлось аварийным, угрожающим падением, требующим вырубки, материалы дела не содержит.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ во время сильного дождя и ураганного ветра.

При таких обстоятельствах, суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между убытками, предъявленными к взысканию с ответчика, и событием, которое повлекло их причинение, поскольку истец понес убытки в результате природной чрезвычайной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, о которой сообщалось в средствах массовой информации, а также грубой неосторожности, имевшейся в действиях самого истца, допустившего нахождение транспортного средства на озелененной территории.

Доказательства того, что ответчик мог предотвратить причинение вреда истцу обстоятельствами непреодолимой силы и, что ответчиком не осуществляется или осуществляется ненадлежащим образом содержание озелененной территории, материалы дела не содержат.

При этом факта нарушения ответчиком положений действующих нормативных актов, регламентирующих порядок содержания озелененных территорий, судом также не установлено.

Также судом принимается во внимание, что не имелось никаких обращений от истца к ответчику относительно данного дерева до его падения о признаках его аварийности либо необходимости его сноса.

В то же время, предшествующее причинению ущерба поведение истца свидетельствует о его грубой неосторожности. Приняв во внимание изложенные обстоятельства, касающиеся метеорологических явлений ДД.ММ.ГГГГ, видя неблагоприятные погодные условия, водитель не принял должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля, допустив его нахождение в непосредственной близости от дерева.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда истцу в виде ущерба.

Истцом не доказаны обстоятельства повреждения автомобиля действиями ответчика, вина ответчика в причинении вреда возникшего у истца, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и вредом, возникшим у истца, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению также требования о возмещении судебных расходов истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Администрации г. №» о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна.

Судья