Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-137/2017 (12-1644/2016;) от 29.12.2016

                                                                                                                    Дело №а-137/17

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    «17» января 2017 года                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивировал жалобу тем, что постановление незаконно, необоснованно и вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагал, что в протоколе судебного заседания неверно отражены события, а именно, он просил не лишать его водительских прав. Так как лишение права управления поспособствует его увольнению, в протоколе указано иное, что он просит лишить его водительских прав. Кроме того в протоколе судебного заседание отсутствует его ходатайства об объявлении перерыва для возможности воспользоваться юридической помощью защитника, а также о рассмотрении вопроса о передаче административного дела мировому судье по месту его жительства: <адрес> пос. пионерский <адрес>. Не рассмотрены устные замечания на протокол судебного заседания.

ФИО3 в судебном заседании уточнил требования жалобы и просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по административному делу в связи с малозначительностью правонарушения, доводы изложенные в жалобе не поддерживает. Вину в совершении административного правонарушения не отрицает, однако работа водителем единственный источник его дохода.

Второй участник ДТП Кострицкая, в судебном заседании просила прекратить производство по делу в отношении ФИО3 в связи с малозначительностью правонарушения, подтвердила, что материальный ущерб ей возмещен полностью, материальных претензий к ФИО3 не имеет. Просила не наказывать ФИО3 и не лишать права управления транспортным средством.

Защитник ФИО3 - Громницкий уточненные доводы жалобы поддержал в части отмены постановления мирового судьи, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ просил прекратить производство по административному делу по малозначительности. Пояснил, что у ФИО3 на иждивении находится малолетний ребенок, супруга не работает, и работа водителем единственный источник его дохода. Вину ФИО3 не отрицает, материальный ущерб им возмещен, второй участник ДТП претензий к нему не имеет.

Изучив доводы жалобы, и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил Дорожного движения РФ.

Транспортному средству «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № принадлежащему Кострицкой, были причинены повреждения двери багажного отделения, заднего государственного регистрационного знака, рамки. Сведений о том, что данные повреждения причинили существенный ущерб, в деле не имеется. Кроме того, ФИО3 возместил ущерб ФИО5 в размере 30 000 рублей, в заявлении Кострицкая указала, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 она не имеет, просила назначить наказания в минимальном размере (л.д. 18).

При этом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения водитель ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП, объяснениями ФИО3 и № оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным.

В ходе рассмотрения жалобы, ФИО3 и его защитник просили признать совершенное административное правонарушение малозначительным, так как материальный ущерб второму участнику ДТП ФИО3 возмещен, Кострицкая в судебном заседании данные обстоятельства подтвердила.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Второй участник ДТП ФИО6 в настоящем судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства административного дела, пояснила, что ФИО3, как только узнал о случившемся, незамедлительно возместил причиненный ущерб, что подтверждается ее распиской. Просила не наказывать ФИО3 и не лишать права управления транспортным средством.

       Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО3 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, а также учитывая данные о личности виновного, в том числе данных, на которые заявитель и его защитник ссылаются в настоящем судебном заседании, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при пересмотре судебного постановления, постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

          Жалобу ФИО3 – удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободить ФИО3 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись вынесением устного замечания.

      Судья                                                                                    Л.<адрес>