Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2013 от 11.11.2013

Дело №12-202/13                        

Р Е Ш Е Н И Е

г.Саранск                              16 декабря 2013 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.,

с участием Смолькина А.Н.,

представителя Смолькина А.Н. - адвоката Кочкина В.В.,

при секретаре Новиковой Т.Б.,

рассмотрев материал по жалобе адвоката Кочкина В.В., действующего в интересах Смолькина Андрея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 25.10.2013 года о привлечении Смолькина А.И. к административной ответственности в порядке статьи 12.26 части 1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кочкин В.В., действуя в интересах Смолькина А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 25.10.2013 года, в соответствии с которым Смолькин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имевшего место 19.08.2013 года в 03 часа 00 минут, когда он, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивую позу в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «ВАЗ 2114» р/з № на автодороге, в расположении дома № 14 по ул.Коваленко, г.Саранска, и не выполнил законное требование сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Кочкин В.В., действуя в интересах своего доверителя, не согласившись с принятым решением, в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Смолькина А.И. состава правонарушения, по тем основаниям, что в нарушение требований КоАП Российской Федерации каких либо понятых при составлении протоколов не было, протокол об административном правонарушении был составлен без его участия и он не имел возможности выразить свое не согласие с протоколом, при этом не оспаривая, что в то день его доверитель управлял транспортным средством без документов, так как они были утеряны.

В судебное заседании Смолькин А.И. суду пояснил, что 19.08.2013 года, примерно в 3 часа ночи он двигался на своем автомобиле марки ВАЗ - 2114 по ул.Коваленко г.Саранска, при этом у него на автомобиле не работали фары ближнего света. Его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. У него с собой не было водительского удостоверения, так как он потерял его вместе с паспортом примерно за две недели до случившегося. Сотрудники ГИБДД по этому поводу стали резко выражаться в его адрес, сказали, чтобы он поехал с ними в отдел полиции, но он отказался, так как не хотел ехать в отдел полиции. Он сказал сотрудникам ГИБДД, что у него есть документы, на что они ему посоветовали позвонить кому-либо и попросить привезти ему документы. Он стал звонить своим друзьям, чтобы они заехали к нему домой и привезли его документы, но никто не смог этого сделать. Он предложил сотрудниками полиции доехать до его дома и взять документы, но они отказались. Сотрудники ГИБДД сказали, что возможно он, Смолькин А.И., находится в розыске, на что он ответил, что это не так. Сотрудники ГИБДД решили доставить его в отел полиции, тогда он попытался убежать от них, так как не хотел идти в отдел полиции. Сотрудники ГИБДД провоцировали и оскорбляли его, а он был один и ничего не мог предпринять. Потом сотрудники ГИБДД вызвали сотрудников ППС и его доставили в отдел полиции, где его личность установили через дактилоскопию, при этом они выяснили, что он не находится в розыске. В отделе полиции он находился до 13 часов дня. Сотрудник ГИБДД гр. 1 сказал, что сделает все, но он, Смолькин А.И., на машине ездить не будет. О том, что в отношении него был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, он узнал только 30.08.2013 года, когда из суда пришла повестка. Он фактически проживает в г.Химки Московской области, поэтому о том, что его вызывают в суд он узнал от матери. Ему было известно о том, что в отношении него составили протокол за управление транспортным средством без документов, поэтому штраф по нему он оплатил. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством, документы о направлении его на медицинское освидетельствование, протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при нем не составлялся, он их не подписывал. В ходе указанных событий он не видел людей, которые указаны в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством в качестве понятых. Сотрудники ГИБДД в его присутствии не высказывали предположения о том, что он, Смолькин А.И., может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Так же на вопрос суда пояснил, что до настоящего времени он ни в какие органы с заявлениями о утери паспорта и водительского удостоверения не обращался. Намерен сделать это в ближайшее время. О своем фактическом проживании в г.Химки он сотрудников ГИБДД не информировал, а заявил об этом только в суде.

Представитель заявителя - Кочкин В.В. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что со слов Смолькина А.И. ему известно, что при составлении протоколов в отношении него понятые не присутствовали. Смолькин А.И. не знал о том, что в отношении него составлен протокол об административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники полиции, доставив Смолькина А.И. в отдел полиции, установили его личность, но не повезли его в наркологический диспансер, а Смолькин А.И. считал, что нет оснований для того, чтобы самому ехать на медицинское освидетельствование. Смолькин А.И. не стал обжаловать постановление о назначение ему административного наказания в виде штрафа за управление транспортом средством без документов, так как у него обостренное чувство справедливости. Он признал тот факт, что управлял транспортным средством без документов и сразу оплатил штраф, а с постановлением о привлечении к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования он не согласен.

По ходатайству представителя заявителя Кочкина В.В. в ходе судебного заседания, в качестве свидетелей были допрошены:

- гр. 2, который пояснил, что 19.08.2013 года он в качестве понятого при составлении протоколов об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отношении Смолькина А.И., не присутствовал. Откуда у сотрудников ГИБДД его личные данные, ему не известно. Он не проживает по <адрес> уже около пяти лет, по данному адресу проживают его родители. Человек по фамилии Уланов ему не знаком. Он получал судебную повестку от мирового судьи, но в суд он явиться не смог, так как находился в командировке.

- гр. 3, который пояснил, что примерно в 3 часа ночи 19.08.2013 года он шел от кафе "Проспект". В районе магазина "Золотая рыбка" он увидел автомобиль УАЗ и сотрудников полиции. К нему подошел сотрудник ДПС и пригласил принять участие в качестве понятого, так как они задержали водителя в нетрезвом состоянии и он сейчас находится в служебном автомобиле. Он подошел к автомобилю УАЗ и увидел в салоне гражданина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Его попросили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Сотрудники полиции составили протоколы и он в них расписался как понятой. Потом они проследовали в здание ОП №4, примерно 20 минут там ждали сотрудников ДПС. Потом задержанному гражданину предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, но он отказался. Он как понятой расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме него в качестве понятого присутствовал ещё один молодой человек, он тоже подписывал документы. Его фамилии он не помнит. Он в тот день находился в кафе, но спиртное не употреблял, так как принимал лекарственные препараты. Второй понятой был в гражданской одежде, но в какой именно, он не помнит. Права и обязанности понятого ему разъяснялись.

- гр. 1, который пояснил, что в ночь с 18 на 19 августа 2013 года он с напарником находился на дежурстве. Примерно в 3 часа ночи они ехали на служебном автомобиле с ул. Веселовского на ул.Коваленко г.Саранска. В районе 3 светофоров на ул.Войнова они увидели такси, которое догонял автомобиль ВАЗ – 2114 и у которого были выключены фары. Этот автомобиль стал «подрезать» такси. Они остановили автомобиль ВАЗ – 2114 и автомобиль такси. На их вопрос водитель такси пояснил, что автомобиль ВАЗ – 2114 преследует его от школы №10 и водитель ведет себя на дороге неадекватно. После остановки автомобиля марки ВАЗ – 2114 они открыли водительскую дверь и увидели, что водитель ведет себя неадекватно. Они его выдернули из-за руля, забрали ключи от машины. Водитель, которым как впоследствии было установлено, оказался Смолькин А.И., стал говорить о том, что он работает в г.Москва в уголовном розыске, просил не составлять на него протокол, так как он тоже сотрудник полиции. Они попросили его представить документы на автомобиль и водительские права. Смолькин А.И. около 20 минут искал документы в машине, но документов у него не было, паспорта у этого гражданина тоже не оказалось. Он два раза пытался от них убежать, третий раз он успел перебежать через дорогу. После того как он догнал указанного гражданина, он начал оказывать ему сопротивление. Напарник вызвал помощь, из ОП №4 приехал наряд ППС. Напарник пригласил для составления протоколов понятых – гр. 3 и гр. 2, их личность устанавливалась с их слов, так как документов у них при себе не было. Смолькина А.И. доставили в ОП№4, где была установлена его личность по номеру его автомобиля. Они неоднократно предлагали Смолькину А.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказывался. После случившегося Смолькин А.И. приезжал на пост ДПС и предлагал ему деньги за то, что он даст другие показания в суде.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из совокупности приведенных норм следует, что административное наказание может быть назначено лицу за конкретные виновные действия (бездействие), ответственность за которые предусмотрена статьей КоАП Российской Федерации, при наличии доказательств совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья проверяет дело в полном объеме и принимая решение по делу об административном правонарушении, должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного материала дела следует, что в 02 часа 45 минут 19.08.2013 года Смолькин А.И., на основании протокола сер.13 АУ № 019141, был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер.13 АО № 015940, составленного в 02 часа 50 минут 19.08.2013 года, Смолькин А.И. отказался от прохождения освидетельствования. Так же, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения сер.13 АН № 004326, составленного в 03 часа 45 минут 19.08.2013 года, Смолькин А.И. отказался от прохождения освидетельствования, на основании чего в отношении него, в 04 часа 00 минут, составлен протокол об административном правонарушении сер.13 АП № 100029 от 19.08.2013 года

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции на момент рассмотрения дела), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Смолькина А.И. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Смолькин А.И. отказался, что также подтверждено подписями понятых.

Довод заявителя о том, что в его присутствии протоколы освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не оформлялось и ни каких понятых не было, безоснователен ввиду того, что факт составления протоколов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же об отстранении от управления транспортным средством подтвержден показаниями инспектора ДПС гр. 1, понятого гр. 3, допрошенных в качестве свидетелей. Участие второго понятого так же подтверждается их показаниями и наличием подписи второго понятого в вышеназванных процессуальных документах.

Довод заявителя о том, что личность второго понятого не установлена, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку факт участия понятых при проведении в отношении Смолькина А.И. процессуальных действий, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС гр. 1 и свидетеля гр. 3 в исходе дела, их небеспристрастности к Смолькину А.И. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и данных свидетельских показаниях не имеется.

Отсутствие иных доказательств не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах отказ от подписания протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу части 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, не может повлечь признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, и указанное обстоятельство не является препятствием для составления протокола и не свидетельствует о нарушении предоставленных лицу гарантий защиты, а также не может служить препятствием для реализации должностным лицом возложенных на него функций по борьбе с административными правонарушениями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия Смолькина А.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Смолькина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 25.10.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 12.26 ░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░