Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2014 от 06.05.2014

дело №12-101/2014

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2014 года г. Красноярск

    Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Щербакова А.М., действующего на основании доверенности от 14.03.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степнова Вячеслава Львовича на постановление мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 09.04.2014 года Степнов В.Л., являющийся должностным лицом – председателем <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 руб., по факту самоуправства, выразившегося в предоставлении <данные изъяты> нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, находящимся в муниципальной собственности, без согласия его собственника и оформления договорных отношений с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Степнов В.Л. обратился в суд с жалобой об отмене состоявшегося постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что в составе вмененного ему правонарушения отсутствует объективная сторона, в частности, обязательный элемент состава – причинение вреда потерпевшему. В постановлении не указано в чем выразился вред причиненный собственнику нежилого помещения, что исключает самоуправство. Кроме того, по мнению автора жалобы, законом не запрещено использование объектов муниципальной собственности. Использование имущества с согласия его арендатора, при отсутствии действий собственника имущества на оспаривание такого пользования, не может образовывать состав правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что имеющийся в деле акт №63 является фиктивным, поскольку составлен вне обследуемого помещения, подписан свидетелями не в день его составления. Показания, допрошенных мировым судьей свидетелей, каким-либо образом не фиксировались, достоверность своих показания свидетели подписями не подтвердили, кроме того, они заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для Степнова В.Л. Факт использования <данные изъяты> помещения, находящегося в муниципальной собственности не доказан.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степнов В.Л., не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Защитник Степнова В.Л. - Щербаков А.М., действующий на основании доверенности от 14.03.2013 года, в судебном заседании настаивал на необходимости отмены постановления мирового судьи со ссылкой на доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор Кировского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены состоявшегося постановления мирового судьи, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

В силу ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении должны содержать сведения, необходимые для разрешения дела и установленные по делу обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Нежилое помещение <адрес> общей площадью 100,6 кв.м. является муниципальной собственностью, числится в реестре муниципальной собственности под № № и передано <данные изъяты> по договору аренды №11407 от 01.07.2009 года.

<данные изъяты> директором которого является Панько О.С., использует вышеназванное помещение без согласия арендодателя - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – ДМиЗО). Договорные отношения между <данные изъяты> и ДМиЗО отсутствуют. Данный факт установлен прокурорской проверкой 29.01.2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (в том числе, актом проверки от 29.01.2014 года; договором от 07.06.2011 года и соглашением от 12.03.2012 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> показаниями сотрудника ДМиЗО Звонаревой О.Ю. в мировом суде), подробно исследованными мировым судьей, оснований для их переоценки не имеется.

Степнову В.Л. вменяется предоставление ООО «СВР» указанного нежилого помещения без согласия его собственника. Действия Степнова квалифицированы мировым судьей по ст. 19.1 КоАП РФ – самоуправство. Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях Степнова В.Л. состава правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, поскольку обязательным признаком объективной стороны указанного правонарушения является причинение вреда. Между тем, ни постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2014 года, ни обжалуемое постановление мирового судьи, вопреки вышеприведенным положениям закона, не содержат указание на то, в чем выражается вред муниципальному образованию г. Красноярск, что само по себе существенно нарушает право Степнова В.Л. на защиту. Кроме того, потерпевший (его представитель) к участию в деле не привлечен и его позиция по делу не выражена.

Ссылка прокурора в возражении на жалобу на то, что вред заключается в нарушении прав и законных интересов муниципального образования по распоряжению объектом недвижимости, по мнению суда, не восполняет указанный существенный недостаток.

Поскольку каких-либо сведений, указывающих на характер и размер причинного вреда, процессуальные документы не содержат, и данное обстоятельство оставлено без исследования и оценки мировым судьей, потерпевший к участию в деле не привлечен; постановление мирового судьи от 09.04.2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 09 апреля 2014 года в отношении Степнова Вячеслава Львовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья           Д.Г. Капошко