Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2020 (2-981/2019;) ~ М-989/2019 от 12.12.2019

Гр. дело № 2-104/2020 Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года                          г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Никифоровой М.В.,

с участием ответчика Чернявской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернявской Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Чернявской В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ... между Чернявской В.И. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Чернявской В.И. кредит в сумме ... на срок до .... Принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчица принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнила, в связи с чем, за период с 31 августа 2015 года по 17 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 429781 рубль 91 копейка, в том числе: 27089 рублей 83 копейки – основной долг, 33527 рублей 44 копейки – проценты, 369164 рубля 64 копейки – штрафные санкции. Требование о досрочном погашении задолженности, процентов и иных платежей оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 78440 рублей 92 копейки, в том числе: 27089 рублей 83 копейки – основной долг, 33527 рублей 44 копейки – проценты, 17823 рубля 65 копеек – штрафные санкции, добровольно сниженные истцом, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2553 рубля 23 копейки.

Определением суда от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее – АО КБ «Пойдём!»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чернявская В.И. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств в сумме 50000 рублей, обращает внимание, что кредитный договор она заключила не с истцом, а с ОАО КБ «Пойдём!». Платежи в погашение задолженности она ежемесячно вносила в соответствии с графиком платежей, выданным ей Банком, до .... В последующем, при обращении в офис Банка для внесения очередного платежа в приеме платежа ей было отказано по причине признания Банка банкротом, и предложено вносить платежи на счет другого банка – ОАО АКБ «Пробизнесбанк». С декабря 2014 года по июль 2015 года она вносила платежи в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО КБ «Пойдём!», на счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В августе 2015 года очередной платеж по договору у нее не приняли, в связи с признанием ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом. Поскольку новые реквизиты для оплаты кредита ей не сообщили, с августа 2015 года по январь 2016 года она вносила платежи по договору путем перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый ей при заключении договора с ОАО КБ «Пойдём!», через ПАО «Сбербанк России». Обращает внимание, что требование о погашении задолженности с предоставлением необходимых реквизитов для оплаты ей истцом не направлялось, при этом, ею были внесены платежи по кредитному договору на общую сумму 52300 рублей, что превышает полученную сумму кредита, в связи с чем, задолженность в заявленном размере у нее отсутствует. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который просит суд применить.

Представитель третьего лица АО КБ «Пойдём!» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд в соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между кредитором ОАО АКБ «Пойдём!» (в настоящее время – АО КБ «Пойдём!») и Чернявской В.И. (заёмщик) заключён кредитный договор №...ф, по условиям которого Банк предоставил последней кредит на неотложные нужды в сумме ... на срок по ..., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ..., которые начисляются на остаток основного долга по кредиту.

В случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору заёмщик обязуется уплачивать Банку пени в размере ... от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами кредитного договора было согласовано, что погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться ..., согласно представленного в материалы дела графика платежей, с которым Чернявская В.И. была ознакомлена и согласна.

Факт заключения указанного кредитного договора между ОАО КБ «Пойдём!» и ответчицей последней в судебном заседании не оспорен.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, что также не оспаривалось ответчицей и подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленной выписке по счету и приходным кассовым ордерам, предоставленным Чернявской В.И. в судебном заседании, платежи в погашение задолженности по кредитному договору вносились ею в соответствии с графиком платежей на счет №..., открытый в АО КБ «Пойдём!» до ..., ... ответчицей на текущий счет были внесены денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 500 рублей и 2890 рублей (л.д. 86, 92-95).

... ОАО АКБ «Пойдём!» заключил с ОАО КБ «Пробизнесбанк» договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым уступил последнему права требования задолженности по кредитному договору №...ф от ... в размере 42893 рубля 60 копеек согласно представленному перечню, указанному в Приложении № 1 к Договору уступки требования (цессии).

Как следует из пояснений ответчицы и подтверждается материалами дела, ... на основании заявления Чернявской В.И. в ОАО КБ «Пробизнесбанк» на ее имя был открыт счет №..., на который ею вносились денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Пойдём!», что подтверждается выпиской по счету за период с ... по ... и представленными ответчицей приходными кассовыми ордерами за указанный период. Последний платеж на счет №... в ОАО КБ «Пробизнесбанк» был внесен Чернявской В.И. ... в сумме 2520 рублей (л.д. 21, 96-101).

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 с этой же даты у кредитной организации Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154909/15 от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

По состоянию на 17 апреля 2019 года задолженность ответчицы по кредитному договору составила 78440 рублей 92 копейки, из которых: сумма основного долга – 27089 рублей 83 копейки, проценты – 33527 рублей 44 копейки, штрафные санкции (сниженные) – 17823 рубля 65 копеек согласно представленного истцом расчета.

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 02 апреля 2018 года в адрес Чернявской В.И. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчицей в добровольном порядке не исполнено (л.д. 25). Вместе с тем, из пояснений ответчицы следует, что требование о погашении задолженности ей не направлялось.

В то же время, доводы Чернявской В.И. относительно пропуска истцом срока исковой давности, по мнению суда, заслуживают внимания, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также разъяснений, которые даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что последний платеж был внесен ответчицей ..., ... истцом была списана в погашение кредита сумма 2890 рублей 00 копеек.

... при не поступлении на счет ОАО АКБ «Пробизнесбанк» очередного платежа ответчице выставлена на просрочку задолженность, в том числе, по основному долгу – 2113 рублей 49 копеек, по процентам – 776 рублей 51 копейка.

Соответственно, с ... Банку стало известно о нарушенном праве, и, поскольку течение срока исковой давности определяется моментом, когда у кредитора возникает право предъявить требование, то именно с этой даты возникло право требования к заемщику об исполнении обязательства и до ....

... является конечной датой исполнения кредитного договора.

Между тем, истец предъявил данный иск только ..., направив его в суд по почте (л.д. 52), то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

При этом с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Чернявской В.И. в период с 2014 по 2019 год истец к мировому судье не обращался, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями и свидетельствует об отсутствии перерыва течения срока исковой давности (л.д. 123).

Также суд считает необходимым отметить, что предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, доказательств тому, что по заявлению истца выносился судебный приказ, который впоследствии был отменен после поступления возражений ответчика, не представлено. Следовательно, течение срока исковой давности не прерывалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, требования истца к Чернявской В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от ... в размере 78440 рублей 92 копейки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы ответчицы о том, что после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом ею в счет погашения задолженности вносились платежи по кредитному договору на счет АО КБ «Пойдём!», которые не были учтены истцом при расчете задолженности, являлись предметом проверки суда.

Так, из представленных Чернявской В.И. в материалы дела платежных документов следует о внесении ответчицей платежей на счет №..., открытый в АО КБ «Пойдём!», в следующих суммах: ... по платежному поручению №... от ... (л.д. 102); ... с учетом взимаемой банком комиссии по приходному кассовому ордеру №... от ... (л.д. 103); ... по платежному поручению №... от ... (л.д. 104); ... по платежному поручению №... от ... (л.д. 105), где указано наименование платежей «перевод собственных средств».

Также 3400 рублей внесены Чернявской В.И. в кассу банка «Пойдём!» по приходному кассовому ордеру б/н и без указания даты внесения денежных средств (л.д. 91).

Согласно информации, представленной по запросу суда конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», платежи в пределах указанных сумм не могли быть учтены в счет погашения задолженности по причине запрета на совершение банковских операций после отзыва у банка лицензии, поскольку после открытия конкурсного производства все платежи в погашение задолженности по кредитным договорам вносятся на специальный счет конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

По информации, представленной АО КБ «Пойдём!», денежные средства по приходному кассовому ордеру №... от ... на сумму 2890 рублей; по платежному поручению №... от ... на сумму ...; по платежному поручению №... от ... на сумму ..., были зачислены на лицевой счет №... Чернявской В.И. и в настоящий момент находятся на счете клиента в размере .... Денежные средства по платежному поручению №... от ... на сумму 2890 рублей и по приходному кассовому ордеру б/н и без указания даты внесения денежных средств на сумму ... на счет клиента не поступали.

Вместе с тем, указанные доводы Чернявской В.И. относительно надлежащего исполнения обязательства после признания истца банкротом правового значения в рассматриваемом случае не имеют, с учетом того, что суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к моменту обращения в суд с настоящим иском в отношении всей заявленной суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 2553 рубля 23 копейки (л.д. 70) взысканию с ответчицы не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернявской Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от ... в размере 78440 рублей 92 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2553 рубля 23 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                      С.Н. Кулыгина