Решение по делу № 2-4319/2016 ~ М-1645/2016 от 16.03.2016

№ 2-4319/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года                                                             г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Ф.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметов Ф.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 24.06.2015г. по вине Копуса М.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем MITSUBISHI CANTER. В результате ДТП размер причиненного принадлежащему ему автомобилю ущерба составил 228823руб., расходы по оценке ущерба составили 8000руб., почтовые расходы – 323,10руб. При обращении к ответчику страховая выплата была произведена в сумме 102650руб., в связи с чем ответчику предъявлена претензия о доплате, в ответе на которую последним сообщено об отказе в доплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и суммой причиненного ущерба, что составляет 194496,10руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 45923,05руб., компенсацию морального вреда 10000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Ахметова Ф.Г. Калинин Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уточнил наименование ответчика на ПАО СК «Росгосстрах», поскольку 14.04.2016г. зарегистрирована смена наименования последнего, а также уточнил размер недоплаченного страхового возмещения - 116496,10руб., неустойки - 11761,50руб., пояснив, что при составлении иска допущена опечатка, в остальной части исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что допущенное истцом нарушение ПДД в причинно-следственной связи с ДТП не состоит, поскольку водитель автомобиля ВАЗ-2106 Копус М.А. совершал обгон, не соблюдая скоростной режим, в то время как Ахметов Ф.Г. уже заканчивал левый поворот. С момента обращения в суд каких-либо платежей от ответчика не поступало.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чех Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку с учетом обоюдной вины водителей и исчисленного ЗАО ущерба автомобилю истца в сумме 205300руб. произведена страховая выплата в размере 102650руб. Поскольку соотношение вины водителей устанавливается в ходе судебного разбирательства, штраф взысканию не подлежит либо таковой следует снизить в порядке ст.333 ГК РФ, также как и неустойку. Доказательств причинения истцу морального вреда не имеется, размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности.

Третье лицо Копус М.А., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, 24.06.2015г. в 19 часов 30 минут в районе 1044 км автодороги «Байкал» М-53, Ахметов Ф.Г. управляя принадлежащим ему автомобилем MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД, дорожной разметки 1.1, при повороте налево, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Копуса М.А., нарушившего п.1.3, п.9.1, 10.1 ПДД.

Постановлениям ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ. Копус М.А. за нарушение п.1.3, п.9.1, 10.1 ПДД по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 5000руб., Ахметов Ф.Г. за нарушение п.1.3 ПДД по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1500руб.

Принимая во внимание, что со стороны обоих водителей имелись нарушения ПДД, связанные с пересечением дорожной разметки, суд приходит к выводу о том, что допущенные ими нарушения в равной степени явились причиной столкновения, в связи с чем степень вины следует определить в следующих долях: Копус М.А. -50%, Ахметов Ф.Г. – 50%.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Копуса М.А. застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому истцом 04.09.2015г. было подано заявление о страховой выплате, на основании чего 24.09.2015г. был составлен акт о страховом случае на сумму 102650руб. и 25.09.2015г. произведена страховая выплата в указанном размере.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом 19.10.2015г. ответчику вручена претензия с требованием произвести страховую выплату на основании определенной ООО суммы ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 228823руб.

По заключению ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», размер причиненного автомобилю ущерба составляет 205300руб.

Заключение ЗАО об оценке причиненного ущерба не может быть принято во внимание судом, поскольку не содержит исследовательской части и ссылок на использованные при его составлении источники информации о стоимости запасных частей.

Принимая во внимание, что заключение ООО основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следует определить в размере 228823руб.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме 228823х50%-102650=11561,50руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 8000руб. и почтовые расходы по извещению сторон об оценке причиненного ущерба в сумме 323,10руб., которые в силу ст. 15 и 393 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемой в отношении заключенных после 01.09.2014г. договоров) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка, исчисленная от суммы недоплаченного страхового возмещения, размер которой на указанный истцом период 100 дней составляет 11561,50 х 1% х 10 = 11561,50руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 11561,50+8000+323,10+11561,50=31446,10руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее соблюдение требований истца, обращавшегося 19.10.2015г. с соответствующей претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 11561,50х50% = 5780,75руб.

Судом не усматривается оснований для снижения суммы неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного выше Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, периода просрочки страховой выплаты, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, в сумме 3000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1400руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1443,38руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметова Ф.Г. 31446,10руб., штраф в сумме 5780,75руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., иные судебные расходы в сумме 1400руб., всего взыскать 42626,85руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1443,38руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметова Ф.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья