Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20842/2017 от 03.07.2017

Судья Землемерова О.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кумачевой И.А.

судей Першиной С.В., Киселева И.И.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Тощевикова Р. Н. на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Тощевикова Р. Н. к Воротникову А. Р. о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Тощевиков Р.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Воротникову А.Р. просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 95000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковое заявление возвращено со ссылкой на подп. 2 п.1 ст. 135 ГПК РФ- в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Тощевиков Р.Н. ставит вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона и принятии искового заявления к производству Раменского городского суда <данные изъяты>.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Тощевикова Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судья исходил из того, что спор подведомственен Арбитражному суду <данные изъяты>, поскольку вытекает из экономической деятельности ООО «Мособлстрой Девелопмент» и ООО «ТЕКТА».

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В том случае, если при изучении искового материала судья приходит к выводу о том, что заявленный спор подведомственен Арбитражному суду, это является основанием для отказа в принятии искового заявления по основанию, указанному в подп.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ- заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Не подведомственность спора суду общей юрисдикции не является основанием для возврата искового заявления по подп. 2 п.1 ст. 135 ГПК РФ.

Что же касается вывода суда о подведомственности данного спора Арбитражному суду <данные изъяты>, судебная коллегия считает его неверным, основанном на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, с иском о взыскании уплаченной по соглашению о развитии территории, заключенному 04.06.2014г. между ООО «Мособлстрой Девелопмент» и ООО «ТЕКТА» в лице генеральных директоров Воротникова А.Р. и Тощевикова Р.Н. денежной суммы в размере 95000000 рублей обращается не юридическое лицо ООО «ТЕКТА», передавшее в рамках исполнения договора заявленную ко взысканию денежную сумму, а физическое лицо Тощевиков Р.Н., указывая себя субъектом, имеющим право требования возврата исполненного обязательства от имени юридического лица. Кроме того, иск заявлен к физическому лицу- Воротникову А.Р., а не к юридическому лицу ООО «М-5 Девелопмент», с которым заключено вышеуказанное соглашение.

В соответствии с п.1,2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к ведению арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку сторонами спора являются физические лица, и заявленный спор не вытекает из осуществления ими предпринимательской деятельности, у судьи не было оснований для вывода о том, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом <данные изъяты>.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковое заявление Тощевикова Р. Н. к Воротникову А. Р. о взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи