Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2022 ~ М-334/2022 от 25.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 23 » сентября 2022 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2022 по иску Беспятова Эдуарда Владимировича к Сатышеву Александру Вячеславовичу и Киселеву Владиславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что в результате произошедшего 25.05.2019 года ДТП принадлежащему ему а/м «Хендай Солярис» г/н № причине материальный вред. Виновниками ДТП являются управлявший им Киселев В.А., осужденный по ст.264 ч.2 п.«а» УК РФ, и водитель а/м «Шевроле Нива» Сатышев А.В., осужденный по ст.264 ч.1 УК РФ. Страховая компания выплатила 371086,36 рублей, однако данной суммы недостаточно для покрытия убытков. По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м превышает его рыночную стоимость, в связи с чем ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость а/м определена в 825360 рублей, стоимость годных остатков 83187,28 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно 371086,36 рублей как разницу между указанными суммами, 6911 рублей госпошлину, 10000 рублей оплату услуг юриста.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, каких-либо объяснений или возражений по существу иска не представили.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 25.05.2019 года на 12км+300м автодороги «Самара-Оренбург-Алексеевка» на территории Алексеевского района Самарской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м «Хендай Солярис» г/н № под управлением Киселева В.А. и а/м «Шевроле Нива» г/н № под управлением Сатышева А.В., в результате которого оба а/м получили повреждения, а пассажиры ФИО6 и ФИО7 тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Нефтегорского районного суда от 26.03.2021 года (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 17.11.2021 года) Сатышев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, а Киселев В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п.«а» УК РФ.

При этом судом установлено, что Киселев В.А. в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1, 10.3 ПДД совершил запрещенный Правилами и небезопасный маневр с выездом на полосу встречного движения, создав опасность и помеху двигавшемуся по своей полосе Сатышеву А.В., который желая избежать лобового столкновения, в нарушение п.п.1.3, 1.4, 8.1, 10.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, на которую непосредственно перед столкновением вернулся Киселев В.А. Киселев В.А. пользовался а/м с разрешения истца. Принадлежность истцу а/м «Хендай Солярис» г/н № подтверждена свидетельством о его регистрации.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 25.06.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м «Хендай Солярис» г/н № составляет 1385000 рублей, а с учетом износа 1286800 рублей; рыночная стоимость составляет 825360 рублей, стоимость годных остатков 83187,28 рублей.

Усматривается, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 371086,36 рублей.

На основании ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

При этом применительно к п.25 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года данный принцип предполагает следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Аналогичная позиция определения ответственности за вред приведена в п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 30.11.2017 года, п.60 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019).

При определении вида ответственности ответчиков за причиненный истцу в результате ДТП вред суд считает возможным применение указанного принципа исходя из следующего. Так в силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данных норм под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В рассматриваемом случае не смотря на то, что оба ответчика допустили нарушение ПДД, что привело к ДТП, их действия не носили совместный характер, поскольку было установлено, что Киселев В.А. своими действиями создал опасность и помеху двигавшемуся по своей полосе движения Сатышеву А.В., который во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения, куда в этот момент вернулся Киселев В.А. С учетом этого суд считает возможным установить степень вины каждого из ответчиков в процентном соотношении как 70% Киселева В.А. и 30% Сатышева А.В.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленным экспертным заключением установлено превышение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу а/м над рыночной стоимостью, что свидетельствует о его полной гибели. С учетом этого применительно к положениям п/п.«а» п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества и стоимостью годных остатков, а также произведенной страховой выплатой.

Истцом произведен расчет подлежащих взысканию убытков, который основан на приведенных показателях, не согласиться с которым оснований не имеется. Иного расчета не представлено.

Таким образом размер причиненного ущерба будет составлять: 825360 – 83187,28 – 371086,36 = 371086,36 рублей, соответственно с ответчиков подлежит взысканию – 259760,45 рублей с Киселева В.А. и 111325,91 рублей с Сатышева А.В.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворяемым требованиям, а также расходы на оплату юридических услуг по договору от 17.12.2021 года, стоимость которых составила 10000 рублей, размер которых суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Киселева Владислава Александровича (паспорт №) в пользу Беспятова Эдуарда Владимировича (паспорт №) 259760 рублей 45 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 4837 рублей 70 копеек в счет возврата госпошлины, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Всего 271598 (двести семьдесят одну тысячу пятьсот девяносто восемь) рублей 15 копеек.

Взыскать с Сатышева Александра Вячеславовича (паспорт №) в пользу Беспятова Эдуарда Владимировича (паспорт №) 111325 рублей 91 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 2073 рубля 30 копеек в счет возврата госпошлины, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Всего 116399 (сто шестнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев