Решение по делу № 2-109/2017 (2-6459/2016;) ~ М-6242/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-109/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года                  г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк - Кубайкиной Л.А., действующей на основании доверенности, ответчика Ситдикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Мулюкову Э. Ш., Ситдикову А. А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №... от ..., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Мулюкову Э. Ш., Ситдикову А. А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №... от ..., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований, впоследствии уточненных, указало, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №... от ..., в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит на приобретение транспортного средства в сумме ... рублей под 15 % годовых, сроком на 60 месяцев. При этом, ответчик Мулюков Э.Ш. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являлся залог автомобиля марки ... идентификационный номер (VIN) №... на основании договора о залоге транспортного средства №... от .... Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Мулюкову Э.Ш. сумму кредита в размере ... рубля. В нарушение условий кредитного договора, ответчик Мулюков Э.Ш. не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов, в связи с чем последнему начислялись штрафные санкции, а также было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое также не было исполнено. По состоянию на ... задолженность Мулюкова Э.Ш. перед ПАО «Сбербанк России» составляет ... рублей, из которых: ... руб. неустойка, начисленная до ..., ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – просроченный основной долг. Уточнив исковые требования, банк указал, что собственником автомобиля марки ... идентификационный номер (VIN) №... является Ситдиков А.А. Просит взыскать с Мулюкова Э.Ш. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от ... в размере ... рублей, из которых: ... руб. неустойка, начисленная до ..., ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – просроченный основной долг; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., обратить взыскание на принадлежащий в настоящее время Ситдикову А.А. заложенный автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) №..., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере ... рублей, указав, сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере ... рублей; расторгнуть кредитный договор №... от ..., заключенный между ПАО Сбербанк и Мулюковым Э.Ш.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Башкирского отделения № 8598 Кубайкина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ситдиков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что спорный автомобиль он приобрел у Мулюкова Э.Ш. по договору купли-продажи от ... №..., сведениями о том, что автомобиль является предметом залога, он не располагал. Спорный автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты лишь ..., в связи с чем на основании ст. 302 ГК РФ Ситдиков А.А. является добросовестным приобретателем, а залог в отношении спорного автомобиля является прекращенным, просил в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик Мулюков Э.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался заблаговременно, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Третье лицо Степанов Д.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мулюковым Э.Ш. был заключен кредитный договор №... от ..., в соответствии с которым ответчик получил в банке «Автокредит» в сумме ... рублей под 15 % годовых, сроком на 60 месяцев, в том числе: ... руб. на покупку транспортного средства ..., ... года выпуска, VIN №...; ... руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона, ущерба за первый год страхования.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) №... (п. 2.1 кредитного договора).

Согласно п. 1.4 договора залога транспортного средства от ... №... залоговая стоимость предмета залога установлена на основании договора купли-продажи и составляет ... руб.

Получение заемщиком денежной суммы по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером №... от ....

Мулюков Э.Ш. взял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, по состоянию на ... задолженность Мулюкова Э.Ш. перед ПАО «Сбербанк России» составляет ... рублей, из которых: ... руб. неустойка, начисленная до ..., ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет сделан правильно, судом принимается, ответчиками не оспорен.

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ..., направленное Мулюкову Э.Ш. ..., не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто, в связи с чем требования банка о взыскании с Мулюкова Э.Ш. суммы задолженности по кредитному договору суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательства по Кредитному договору было обеспечено залогом имущества – автомобиля марки ... идентификационный номер (VIN) №....

Согласно отчета ООО «Эксперт-Ком» №... об определении рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства ... идентификационный номер (VIN) №... составляет ... руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ... идентификационный номер (VIN) №... является Ситдиков А.А., перерегистрация по договору купли – продажи ....

Из договора купли- продажи транспортного средства от ... следует, что Мулюков Э.Ш. продал, а Ситдиков А.А. купил свободный от прав третьих лиц автомобиль ... идентификационный номер (VIN) №... за ... рублей.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факты предоставления заемщику кредита, перечисления денежных средств на счет продавца транспортного средства, приобретения ответчиком Мулюковым Э.Ш. автомобиля в собственность, сторонами не оспаривались.

Факт заключения между Банком и Мулюковым Э.Ш. договора залога автомобиля: ... идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска ..., цвет белый, подтверждается материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела так же не оспаривался.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ... заложенный автомобиль Мулюковым Э.Ш. продан Ситдикову А.А.

Согласно паспорту транспортного средства, Мулюков Э.Ш. значился собственником приобретаемого Ситдиковым А.А. транспортного средства.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 года.

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные РФ», вступившим в законную силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в РФ о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, автомобиль ... идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска ..., цвет белый зарегистрирован в реестре залогового имущества ...

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не предпринял своевременных мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с ...

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Ситдикова А.А. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства Ситдиков А.А. знал и должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Однако истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что Ситдиков А.А. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Изложенное выше подтверждается в том числе и правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года (вопрос 4).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство ... идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащее Ситдикову А.А., с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимости в размере ... рублей, с указанием суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере ... рублей, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг за проведение оценки в размере ... руб.

Требования истца о расторжении кредитного договора №... от ..., заключенного между ПАО Сбербанк и Мулюковым Э.Ш., суд считает подлежащими удовлетворению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий договора со стороны Мулюкова Э.Ш.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика Мулюкова Э.Ш. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Мулюкову Э. Ш., Ситдикову А. А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №... от ..., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Мулюкова Э. Ш. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... сумму задолженности по состоянию на ... по кредитному договору №... от ... в размере ... рублей, из которых: ... руб. неустойка, начисленная до ..., ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – просроченный основной долг; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья:             Баженова Е.Г.