Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3003/2016 ~ М-2187/2016 от 08.07.2016

дело №

РЕШЕНИЕ (заочное) копия

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Мосейчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачек И Н к Холоньковой Е В о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сачек И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Холоньковой Е.В. долга по договору займа от 09.04.2013 года суммы 7 000 руб., процентов за пользование займом в размере 50 400 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 7 000 руб., судебных расходов по делу. Свои требования истица мотивирует тем, что 09.04.2013 года Холонькова Е.В. взяла у нее в долг денежные средства в размере 7 000 руб., на срок до 09 июля 2013 года, с выплатой ежемесячно процентов в размере 20% от суммы основного долга, а также с условием о выплате пени в случае не выплаты суммы займа и процентов, за каждый день просрочки в размере 500 рублей. Поскольку ответчица свои обязательства не выполнила, истица просит взыскать сумму долга по договору займа всего 64 400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 132 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 рублей.

    Истец Сачек И.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель истца – Брискер С.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным основаниям.

Ответчик Холонькова Е.В. о дате и времени рассмотрения дела извещена заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования закона, суд своевременно в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства, указанное извещение направленное в адрес ответчика возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд учитывает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах и расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании. 09 апреля 2013 года Холонькова Е.В. взяла у Сачек И.Н. деньги в сумме 7 000 руб., с условием возврата до 09 июля 2013 года, с выплатой процентов в размере 20% от суммы основного долга ежемесячно, а также с условием о том, что в случае не выплаты в установленный срок суммы займа и процентов, за каждый день просрочки, начисляется пеня в размере 500 рублей, что подтверждается копией расписки (л.д. 5). Как следует из представленного в суд истцом расчета, за период с 09.07.2013 г. по 09.07.2016 г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 50 400 руб., кроме того, истцом предъявлено к взысканию пени по расписке от 09.04.2013 года, начисленная за период с 10.07.2013 года по 09.07.2016 года, по 500 руб. Х 1095 дней = 547 500 руб., которая истцом добровольно уменьшена до 7 000 руб.Указанный расчет проверен судом и признан верным, при этом, суд также учитывает, что ответчиком не представлено возражений как относительно исковых требований, так и относительно расчета размера неустойки, пени. При этом суд с учетом длительного не исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору займа, суммы долга по нему, не находит оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию в качестве неустойки. Таким образом, разрешая требования истца, суд находит, что поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, при этом, до настоящего времени долг ответчика перед истцом не погашен, долговые документы находятся у истца, что подтверждает доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств, в связи, с чем в силу положений ст. 810 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 09.04.2013 года в размере 7 000 руб., проценты по договору займа в размере 50 400 руб., пени в сумме 7 000 руб.     В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом при обращении в суд по оплате госпошлины, в размере 2 132 руб., а также расходы по оплате услуг юриста в сумме 4000 руб. за составление искового заявления, поскольку они подтверждены в суде документально (л.д. 2, 7,8).     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,РЕШИЛ:     Исковые требования Сачек И Н к Холоньковой Е В о взыскании долга – удовлетворить.    Взыскать с Холоньковой Е В в пользу Сачек И Н сумму долга по договору займа от 09.04.2013 года - 7000 рублей, проценты за пользование займом – 50 400 руб., пени за нарушение сроков возврата займа - 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 132 руб., расходы по оплате услуг юриста 4000 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья                                Л.И. Соколова

Копия верна: Л.И. Соколова