Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3470/2014 ~ М-2598/2014 от 02.10.2014

дело № 2-3470/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2014 года                                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова СА к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о взыскании страховой выплаты, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Сасин П.В. В результате ДТП автомобилю ВАЗ21213 гос.рег.знак №, принадлежащего Семенову С.А. причинены механические повреждения. Истец для получения страхового возмещения обратился в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 26065,60 руб. Согласно отчету ИП Беляева А.А. № 565 от 05.08.2014г., стоимость материального ущерба, с учетом износа, составила 80781,98 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 54716 рублей 38 копеек страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика 3500 рублей, 3000 руб. расходы по составлению искового заявления, 7000 руб. расходы на оплату услуг юриста, 1000 руб. расходы на оплату услуг нотариуса, штраф.

В судебное заседание истец Семенов С.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель истца по доверенности Хохлов Е.А. в судебном заседании пояснил, что ответчиком добровольно выплачено 54716 рублей 38 копеек в счет возмещения причинного ущерба, а также 3500 рублей расходы на оплату услуг оценщика, в связи с чем в данной части требования не поддерживает. Просит взыскать с ответчика 3000 руб. расходы по составлению искового заявления, 7000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1000 руб. расходы на оплату услуг нотариуса.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражение на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 26065,60 руб. После обращения истца в суд, ООО «Росгосстрах» произвело доплату по оценке, проведенной истцом, в размере 58216,38 рублей (80781,98 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 26065,60 руб. (первоначальная выплата) + 3500 руб. (оценка)). Просит снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица Сасин П.В., Ерохин В.Л., представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств по делу не представили. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы отношения по возмещению потребителю морального вреда, об альтернативной подсудности, по взысканию штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в данной части к правоотношениям между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ21213 гос.рег.знак №, автомобиля Mazda-6 гос.рег.знак № под управлением Сасина П.В. и автомобилей Шевроле Нива гос.рег.знак № под управлением Ерохина В.Л., ВАЗ 21213 госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение пункта 8.3 ПДД РФ водителем Сасиным П.В., который в нарушение указанного пункта ПДД РФ, управляя автомобилем Mazda-6, при выезде на дорогу с прилегающей территории создал помеху автомобилю, двигающемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ21213 гос.рег.знак № под управлением Семенова С.А., который допустил наезд на автомобиль Шевроле Нива гос.рег.знак № под управлением Ерохина В.Л. Транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Допущенное Сасиным П.В. нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Семенову С.А.

Гражданская ответственность Сасина П.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», Семенов С.А. обратился за возмещением вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. Ответчик ООО «Росгосстрах» данный случай признал страховым, выплатил истцу 26065,60 руб. в счет возмещения причиненного вреда.

Согласно отчету ИП Беляев А.А. №565 от 05.08.2014 г., стоимость материального ущерба, с учетом износа, составила 80781,98 руб. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, и принимается судом, как достоверное. Ответчик ООО «Росгосстрах», после обращения истца в суд, добровольно произвел доплату компенсации причиненного ущерба, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, в сумме 58216,38 руб., что подтверждено копией платежного поручения от 31.10.2014 года и представителем истца не оспаривается. Требования в данной части представителем истца в судебном заседании не подержаны.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, а иных требований, основанных на ФЗ «О защите прав потребителей» не предъявлялось, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, оплате услуг представителя в суде в сумме 7000 рублей. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах», количество судебных заседаний, исходя из сложности дела, отсутствия возражений по сумме причиненного вреда и вине причинителя, участие представителя в судебном заседании, средней стоимости составления подобного искового заявления, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что оплата услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей произведена в разумных пределах и снижению не подлежит, оплата услуг представителя в сумме 7000 рублей является завышенной, подлежит снижению до 4000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности в сумме 1000 рублей, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова СА к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова СА 3000 рублей в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, 4000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде, судебные расходы по оплате по оплате доверенности в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                       А.Н. Аксютенко

мотивированное решение изготовлено 12.12.2014 года.