Решение по делу № 2-785/2014 ~ М-553/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-785/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Давыдкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Зайцеву Н.В., ООО «Меридиан» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского ОСБ № 8600 и Зайцевым Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб. на срок по 07 августа 2015 года под 19,5 процентов годовых. С 10 декабря 2013 г. обязательства по кредитному договору Заемщиком исполняются ненадлежащим образом, допускаются регулярные просрочки платежей по основному долгу и по процентам, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся задолженность.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством юридического лица ООО «Меридиан», в соответствии с договором поручительства № от 07 августа 2012 года.

По состоянию на 09 апреля 2014 года полная сумма задолженности по кредитному договору составляет 1802393 руб.85 коп., из которых просроченный основной долг 1690193,95 руб., просроченные проценты 86718,77 руб., неустойка за просроченный основного долг 21606, 13 руб., неустойка за просроченные проценты 3875 руб. Просит взыскать солидарно с Зайцева Н.В., ООО «Меридиан» задолженность по кредитному договору № от 07.08.2012 г. в сумме 1802393 руб. 85 коп., госпошлину в размере 17211 руб. 97 коп.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Шестакова Л.И. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик Зайцев Н.В. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Ответчик ООО «Меридиан» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От представителя ООО «Меридиан» Зайцевой Н.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что споры с юридическими лицами, согласно ст. 27 АПК РФ подведомственны арбитражному суду.

Суд считает возможным с согласия истца на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст.810 ГК РФ.)

Статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Из материалов дела видно, что истец заключил с Зайцевым Н.В. кредитный договор № от 07.08.2012 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб. на срок по 07 августа 2015 года под 19,5 процентов годовых., а Зайцев Н.В. взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.10-12).

Из представленной истцом выписке по движению основного долга и срочных процентов по кредитному договору видно, что ответчиком платежи вносились не регулярно, не в полном объеме. (л.д.31)

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 09.04.2014 г. следует, что сумма задолженности составила 1802393 руб. 85 коп., из которых просроченный основной долг 1690193,95 руб., просроченные проценты 86718,77 руб., неустойка за просроченный основного долг 21606, 13 руб., неустойка за просроченные проценты 3875 руб. (л.д.26)

Как установлено ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Как следует из договора поручительства № от 07 августа 2012 года, ООО «Меридиан» приняло на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение Зайцевым Н.В. всех его обязательств по кредитному договору№ от 07 августа 2012 года. (л.д.19-25).

В силу указанных норм закона и обстоятельств дела ООО «Меридиан» является поручителем Зайцева Н.В. и солидарным должником перед ОАО «Сбербанк России».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что они выполнили взятые на себя перед истцом обязательство по возврату долга и процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному № от 07.08.2012 г. в сумме 1802393 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

Ходатайство представителя ООО «Меридиан» о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью дела арбитражному суду, не подлежит удовлетворению, поскольку иск предъявлен как к физическому лицу, так и юридическому лицу являющихся солидарными должниками, в связи с чем на основании ст. 22 ГПК РФ указанный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 17211 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Зайцеву Н.В., ООО «Меридиан» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зайцева Н.В., ООО «Меридиан» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.08.2012 г. в сумме 1802393 руб. 85 коп., том числе просроченный основной долг 1690193,95 руб., просроченные проценты 86718,77 руб., неустойка за просроченный основного долг 21606, 13 руб., неустойка за просроченные проценты 3875 руб.

Взыскать с Зайцева Н.В., ООО «Меридиан в пользу ОАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 17211 руб. 97 коп. в равных долях по 8605 руб. 98 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в Читинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Читинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.    

Судья: Беспечанский П.А.