Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2017 ~ М-1199/2017 от 03.04.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2017

Дело № 2-1461/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Донцова С.Ф.,

представителя ответчика Гогонова А.Е. в порядке статьи 50 ГПК РФ – адвоката Вечеркина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводиной Е.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Гогонову А.Е. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Воеводина Е.В., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Гогонову А.Е. о погашении регистрационной записи об ипотеке. В обоснование иска указано, что 13 декабря 2013 года меду Воеводиной Е.В., действовавшей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, и Малютиной Л.В., действовавшей от имени Гогонова А.Е. по доверенности, был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала Гогонову А.Е. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан. Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры был установлен порядок расчетов: квартира подавалась по согласованию сторон за 1 200 000 рублей, часть стоимости в сумме 718 574 рубля покупатели оплачивали за счет собственных денежных средств, при подписании договора. Оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 481 426 рублей оплачивалась за счет средств социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, поученной в рамках реализации подпрограммы «Обеспечения жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы. Был установлен безналичный порядок расчетов, сумма социальной выплаты в размере 481 426 рублей перечислялась Воеводиной Е.В. со своего счета №, открытого в ОАО «ДНБ Банк» ККО №, город Мурманск Малютиной Л.В. на счет №, отрытый в ОАО «ДНБ Банк» ККО № в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации сделки купли-продажи и права собственности покупателей в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее – Управление Россреестра по Мурманской области), получения свидетельства о государственной регистрации права и предоставлении в ОАО «ДНБ Банк» ККО № соответствующих документов, в связи с чем Управление Росреестра по Мурманской области обязано было осуществить регистрацию ипотеки в силу закона. После перевода на счет Малютиной Л.В. суммы социальной выплаты, ей самой, либо совместно с Воеводиной Е.В. необходимо было обратится в Росреестр с заявлением об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме и погашении записи об ипотеке. Своевременно они не могли обратиться с данным заявлением, а при обращении им было отказано в погашении записи об ипотеке, так как срок действия доверенности, выданной Гогоновым А.Е. на имя Малютиной Л.В. истек. При этом обязательства Воеводиной Е.К. перед Малютиной Л.В. о переводе денежных средств были исполнены в полном объеме. Денежные средства в сумме 481 426 рублей Малютина Л.В. передала Гогонову А.Е. по расписке, но расписка у нее не сохранилась. Просила суд погасить регистрационную запись об ипотеке в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Мурманской области на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (запись регистрации № от 17 декабря 2013 года), кадастровый №.

Истец Воеводина Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в суд не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Донцов С.Ф. в судебном заседании исковые требования дополнил, просил суд прекратить ипотеку и погасить регистрационную запись об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом пояснил, что Воеводиной Е.В. обязательства по договору купли-продажи указанной квартиры исполнены, денежные средства уплачены в полном объеме представителю продавца по доверенности Малютиной Л.В.

Ответчик Гогонов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации).

Вместе с тем, поскольку ответчик зарегистрированным на территории города Мурманска и Мурманской области не значится, и, принимая во внимание, что предпринятыми судом мерами установить фактическое место нахождения ответчика не представляется возможным, в силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для представления его интересов назначен в качестве представителя адвокат.

Представитель ответчика Гогонова А.Е. – адвокат Вечеркин В.А. в судебном заседании просил принять суд законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, мнения по существу заявленного требования не представил.

Третье лицо – Малютина Л.В. в суд не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Третье лицо Малютина Л.В. не получила судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное третьему лицу заказной почтой, в связи с неполучением адресатом возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»; письменное извещение, направленное простой почтой, в адрес суда не возвратилось.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места нахождения, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия третьего лица Малютиной Л.В.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена продажа товара в кредит с рассрочкой платежа.

Пунктом 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не закреплено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона Федеральный закон 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке») предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 3 Закона «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу положений статьи 11 Закона «Об ипотеке» государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения обязательств является надлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что 13 декабря 2013 года между Малютиной Л.В., действовавшей от имени Гогонова А.Е., и Воеводиной Е.В., действовавшей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что квартира продается по согласованию стон за 1 200 000 рублей, часть стоимости в сумме 718 574 рубля покупатели оплачиваю за счет собственных денежных средств, при подписании договора. Оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 481 426 рублей оплачивается за счет средств социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья поученной в рамках реализации подпрограммы «Обеспечения жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

По условиям договора купли-продажи установлен безналичный порядок расчетов по сделке, а именно: сумма социальной выплаты перечисляется Воеводиной Е.В. со своего счета №, открытого в ОАО «ДНБ Банк» ККО №, город Мурманск Малютиной Л.В. на счет №, отрытый в ОАО «ДНБ Банк» ККО № в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации сделки купли-продажи и права собственности покупателей в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, получения свидетельства о государственной регистрации права и предоставлении в ОАО «ДНБ Банк» ККО № соответствующих документов.

Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, при этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 декабря 2013 года была сделана запись № об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона.

В указанном договоре купли-продажи внесена запись Малютиной Л.В. о получении денег в сумме 718 574 рубля.

Выписками движения денежных средств АО «Бинабнк» (до реорганизации ОАО «ДНБ Банк») подтверждается, что 25 декабря 2013 года на банковский счет №, открытый на имя Воеводиной Е.В. поступили денежные средства на общую сумму 481 426 рублей с указанием назначения платежа «перечисление социальной выплаты на приобретение жилья из средств городского бюджета. Договор от 18 октября 2013 года. По реализации подпрограммы «обеспечение жильем молодых семей» ФЦП «Жилище».

27 декабря 2013 года указанные денежные средства перечислены на банковский счет Малютиной Л.В., с указанием назначения платежа «перевод средство по программе Молодая семья по договору купли-продажи квартиры от 13 декабря 2013 года, распложенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердился факт исполнения обязательств покупателем – Воеводиной Е.В. в части оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании статьи 25 Закона «Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования приведенных норм права, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, требования Воеводиной Е.В. о прекращении ипотеки подлежат удовлетворению, что является основанием для погашения записи об ипотеке.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воеводиной Е.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Гогонову А.Е. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке – удовлетворить.

Прекратить ипотеку – ограничение (обременение) права собственности по договору купли-продажи от 13 декабря 2013 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 декабря 2017 года, запись регистрации № в пользу Гогонова А.Е..

Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде ипотеки 51-51-01/044/2013-139 на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                А.Н. Камерзан