Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2013 ~ М-339/2013 от 24.05.2013

Гр.дела № копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО "Государственная страховая компания "ФИО7" в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ОАО "Государственная страховая компания "ФИО8" в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лада Приора 217230, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается страховым полисом 04 (7)-0335671-65/12. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и признанного ответчиком страховым случаем, его автомобиль был поврежден. Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ФИО10 № К201301191 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада Приора 217230, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 143236 рублей. За проведение указанной экспертизы им уплачено 4900 рублей, что подтверждается договором К201301191 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201301192 об утрате товарной стоимости в результате ремонтных воздействий автомобиля Лада Приора 217230, составленному ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 32526 рублей. За проведение указанной экспертизы им уплачено 1300 рублей, что подтверждается договором К201301192 от ДД.ММ.ГГГГ. Направление на указанные экспертизы ему были выданы ответчиком. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в меньшем объеме в размере 101237 рублей, в выплате утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС было отказано без обоснования причин. Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение и убытки в размере 80725 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 21000 рублей.

Представитель ответчика ОАО "Государственная страховая компания "ФИО11" в лице филиала в <адрес> ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на иск указала, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком в размере 101237 рублей, ответчик не отказывался выплачивать сумму страхового возмещения, в связи с затруднительным финансовым положением компании выплаты по всем страховым случаям, в том числе и по случаю истца, были временно приостановлены, на основании чего, считает, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Суд, заслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Частью 1 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО "Государственная страховая компания "ФИО12" в лице филиала в <адрес> был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лада Приора 217230, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, по риску полное КАСКО, страховая сумма определена сторонами в размере 381562 рублей 50 копеек, что подтверждается страховым полисом 04(7)-0335671-65/12 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования размер выплаты страхового возмещения определяется без износа, то есть возмещается стоимость новых деталей и узлов взамен поврежденных.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автодороги Красноярск – Железногорск, автомобиль истца был поврежден.

Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и дал истцу направление в независимую экспертную организацию для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и получения экспертного заключения об утрате товарной стоимости в результате ремонтных воздействий автомобиля.

Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ФИО13» № К201301191 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада Приора 217230, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 143236 рублей. За проведение указанной экспертизы им уплачено 4900 рублей, что подтверждается договором К201301191 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201301192 об утрате товарной стоимости в результате ремонтных воздействий автомобиля Лада Приора 217230, составленному ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 32526 рублей. За проведение указанной экспертизы им уплачено 1300 рублей, что подтверждается договором К201301192 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 101237 рублей, что не оспаривается сторонами. Кроме того, стороной ответчика не оспаривается факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 101237 рублей, выплатное дело ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в нарушение вышеуказанного договора добровольного страхования автомобиля по риску полное КАСКО ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения несвоевременно и не в полном объеме, невыплаченная сумма составляет 80725 рублей (143236 + 4900 + 32526 + 1300 – 101237 = 80725).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, с учетом заявленного истцом периода просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 256705 рублей 50 копеек (80725 * 3 % * 106 дней = 256705,50). При этом в силу п. 5 ст. 28 указанного закона сумма неустойки не может превышать цену выполнения услуги, то есть 80725 рублей.

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Ответчиком не заявлены требования о снижении неустойки, каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80725 рублей.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, возражений ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ОАО "Государственная страховая компания "ФИО14" в лице филиала в <адрес> не выполнило в добровольном порядке требования потребителя, являющиеся предметом настоящего спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 81725 рублей 00 копеек ((80725+80725+2000) : 2 = 81725).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Согласно копии платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 1000 рублей и расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ (составление уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), исходя из требований разумности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 15000 рублей, также подлежат взысканию расходы нотариуса за выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, всего 16000 рублей.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 161450 рублей 00 копеек, а также требование неимущественного характера в размере 2000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4429 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ОАО "Государственная страховая компания "ФИО15" в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "ФИО16" в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 80725 рублей, неустойку в размере 80725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 81725 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 16000 рублей, всего 261175 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "ФИО17" в лице филиала в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4429 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись- М.О. Альбрант

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: М.О. Альбрант