Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2016 ~ М-2229/2016 от 13.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ года <адрес>

    Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Коваленко О.П., при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рябчук Е.А к ООО «Новый курс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока выполнения работ по договору участия в долевом строительстве,

Установил:

    Рябчук Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Новый курс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока выполнения работ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (дольщик) и ООО «Новый курс» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве №. Предметом договора является участие истца в долевом строительстве второй секции второй очереди жилого дома по <адрес>-154 лит. В в <адрес>. По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязался передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру на 10-ом этаже, строительный №, проектная площадь 108,4 кв.м. Согласно п.1.5 договора срок передачи дольщику объекта –не позднее двух месяцев с момента получения разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома. Планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию -4 квартал 2014 года. До настоящего времени объект не передан истцу. Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате в размере № рублей. В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени не сдал дом в эксплуатацию.    По изложенным основаниям истец просил взыскать с ООО «Новый курс» неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока выполнения работ в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Впоследствии представитель истца-Порубай И.А., действующая по доверенности, уточнила исковы требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока выполнения работ в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

    В судебном заседании представитель истца- Порубай И.А. уточненное исковое заявление поддержала и просила иск удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в иске.

    Представитель ответчика ООО «Новый курс» в судебное заседание не явился, уведомление вернулось в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не явился за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен

    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 55.24. Градостроительного Кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рябчук Е.А. (дольщик) и ООО «Новый курс» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № (52-кв).

Предметом договора является участие истца в долевом строительстве второй секции второй очереди жилого дома по <адрес>-154 лит. В в <адрес>.

Исполнение условий обязательств истцом подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет ответчика денежной суммы в размере 5 962 000 рублей (л.д. 13-16)

Согласно п. 1.1. договора по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан передать истцу в собственность квартиру на 10-ом этаже, строительный №, проектная площадь 108,4 кв.м.

Пунктом 1.5. договора срок передачи дольщику объекта –не позднее двух месяцев с момента получения разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.6. договора планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию -4 квартал 2014 года.

Соответственно, объект должен быть передан дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Объект, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод №, выданное Главой г.о. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен для подписания акта приёма-передачи, однако в связи с наличием недостатков в жилом помещении объект не был принят истцом, он обратился к Застройщику с просьбой указанные недостатки устранить. Недостатки до настоящего времени не устранены и объект истцом по акту приёма-передачи не был принят, что предусмотрено ч.5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что право требования истца взыскания неустойки возникло в силу договора долевого участия, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1, ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В данном случае, суд считает доказанным факт нарушения ООО «Новый Курс» условий договора долевого строительства, заключенного с Рябчук Е.А., в части сроков завершения строительства и передачи объекта дольщику.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до № рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере № рублей и штраф в размере № рублей ((№ +№)*50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний (трех) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя и по оплате доверенности до № рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина в размере 6727,25 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябчук Е.А к ООО «Новый курс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока выполнения работ по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый курс» в пользу Рябчук Е.А неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору участия в долевом строительстве – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, расходы на представителя – № рублей, штраф – № рублей, расходы по уплате госпошлины – № рублей, а всего № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О. П. Коваленко