Определение по делу № 2-413/2016 ~ М-16/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-413/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Доронцове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Надежды Ивановны к Администрации г.о. Электросталь о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Леонова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 482 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Свои требования мотивировала тем, что <дата>. между Леоновой Н.И. и <Ф.О.И.> был заключен договор купли – продажи земельного участка площадью 482 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор был нотариально удостоверен. Истец Леонова Н.И. не знала о том, что договор купли – продажи нужно регистрировать в регистрационной палате. При обращении в УФСГРКиК по МО Леоновой Н.И. разъяснили, что получить свидетельство о государственной регистрации права можно только при наличие совместного заявления с <Ф.О.И.> но <Ф.О.И.> умерла в <дата>. В связи с этим Леонова Н.И. зарегистрировать свое право не может, наследство после умершей <Ф.О.И.> никто не принимал.

В судебные заседания <дата>. и <дата>. истец Леонова Н.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждено расписками, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик представитель Администрации г.о. Электросталь в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.Согласно ст. 222 (абз. 8) ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление Леоновой Н.И. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просила о разбирательстве дела ве отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в соответствии с которой определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2); определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Леоновой Надежды Ивановны к Администрации г.о. Электросталь о признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: И.В.Жеребцова