Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2013 ~ М-2328/2013 от 06.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 г.                                                                         г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Рандина О.В.,

при секретаре                                                       Шпильной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2829/2013 по иску Соколовой О.В. к ООО Страховая компания «Фьорд» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Соколова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «Фьорд» был заключен договор страхования № а/м Тойота Камри № по рискам угон, ущерб (Полное АВТО КАСКО) Страховая премия уплачена в рассрочку. В период времени с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило кражу пяти колес на литых дисках с автомобиля Тойота Камри №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. По факту хищения колес было возбуждено уголовное дело, которое в последующем, ДД.ММ.ГГГГ приостановлено. В связи с нанесенным материальным ущербом, ей было подано заявление в ООО СК «Фьорд» о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 118950 руб.. С данной суммой она не согласна и обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения размера причиненного ей имущества. На основании отчета эксперта <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри № составляет 263723 руб., т.е. страховое возмещение не было выплачено в размере 144773 руб.. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном удовлетворении требований потребителя, ответчик данную претензию не исполнил. Просит суд взыскать с ООО Страховая Компания «Фьорд» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 144773 руб., за оплату услуг представителя сумму в размере 18000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., штраф по п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО Страховая Компания «Фьорд» в пользу истца оплату услуг представителя сумму в размере 18000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 700 руб..

Представитель ответчика ООО СК «Фьорд» ФИО5 по доверенности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГпояснила, что к ним поступила претензия от истца о выплате страхового возмещения в размере 144773 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Фьорд» оплатили данную сумму истцу, о чем имеется платежное поручение. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, так как сумма страхового возмещения была выплачена истцу еще до подачи иска, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой О.В. и ООО СК «Фьорд» был заключен договор страхования № автомобиля Тойота Камри № по рискам угон, ущерб (Полное АВТО КАСКО), страховая премия уплачена в рассрочку, что подтверждается полисом добровольного страхования Серия № (л.д. 4-5). Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Соколовой О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 3).

В период времени с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило кражу пяти колес на литых дисках с автомобиля Тойота Камри №. По факту хищения колес было возбуждено уголовное дело, которое в последующем, ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 6), постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)..

В связи с нанесенным материальным ущербом, Соколовой О.В. было подано заявление в ООО СК «Фьорд» о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 118950 руб., что подтверждается актом о страховом случае ОО «СК «Фьорд» (л.д.40), платежным поручениями (л.д. 41).

С произведенной выплатой Соколова О.В. не согласилась и обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» с целью определения размера причиненного ей ущерба. На основании отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри № составляет 263723 руб. (л.д. 10-22).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением о добровольном удовлетворении требований потребителя о доплате страхового возмещения в размере 144773 руб. (л.д. 23).

На основании акта ООО СК «Фьорд» № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой О.В. было доплачено страховое возмещение в размере 144773 руб. (л.д. 38, 39), что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 42).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 144773 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком истцу данное страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ до подачи истцом иска (л.д. 42), поскольку иск был подан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб. надлежит отказать, поскольку в подтверждение оплаты экспертизы Соколовой О.В. было предоставлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное от ее имени директору <данные изъяты> с просьбой оплатить услуги по проведению независимой технической экспертизы <данные изъяты> и копия трудовой книжки Соколовой, где последнее место работы указано заместитель директора <данные изъяты> Истцом не представлены доказательства удержания из заработной платы Соколовой О.В. указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 18 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг (л.д. 47), квитанция (л.д. 48) и 700 руб. за составление нотариальной доверенности за ведение дела в суде (л.д. 26). Суд считает, что расходы по оплате услуга представителя за ведение дела в суде удовлетворению не подлежат, а также нотариально заверенной доверенности на ведение дела в суде, поскольку судом было установлено, что на момент подачи иска в суд истцу страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме. Суд также учитывает, что представителем истца была подготовлена претензия ответчику, за составление которой суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб..

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что с ООО СК «Фьорд» также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Фьорд» в пользу Соколовой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Фьорд» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суду через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2013 года.

Судья:                                              подпись                                       О.В. Рандина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я