Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2018 ~ М-1972/2018 от 10.04.2018

№2-2446/18-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штоколова Владимира Ивановича к Глевскому Роману Сергеевичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Штоколов В.И. обратился в суд с иском к Глевскому Р.С., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: г.Курск, 2-й Шоссейный пер, 21, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер № под управлением Глевского Р.С. (собственник автомобиля ФИО6) и Шевроле Авео государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 (собственник автомобиля Штоколов В.И.). Виновником ДТП являлся Глевский Р.С., гражданская ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована не была. В связи с этим истец просит взыскать с него причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 55515 руб. 26 коп. и расходов по оплате услуг аварийного комиссара по составлению схемы ДТП в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы.

В судебное заседание истец Штоколов В.И.., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности Немчинов М.А. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Глевский Р.С. и его представитель по устному ходатайству Серев А.В. иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. возле дома №21 по 2-му Шоссейному переулку г.Курска произошло ДТП с участием Глевского Р.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, и ФИО7, управлявшей автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности Штоколову В.И. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. При этом установлено, что водитель Глевский Р.С. совершал маневр обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств, в том числе транспортного средства под управлением ФИО7, в тот момент, когда последняя совершала маневр поворота налево.

На участке дороги, на котором произошло ДТП (в районе действия дорожного знака 1.12.2) водитель не вправе был совершать обгон. Несоблюдение водителем Глевским Р.С. положений п.11.4 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с ДТП, поскольку соблюдение водителем правил дорожного движения позволило бы избежать столкновения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются справкой о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глевского Р.С. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, из которых следует, что последний не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении Глевского Р.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, объяснений самого Глевского Р.С. следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

А потому именно Глевский Р.С. как законный владелец транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, и виновник ДТП является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно отчету (заключению эксперта-техника) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом ФИО9 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 55515 руб. 26 коп..

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта-техника относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Ответчик своего отчета не представил, о производстве экспертизы не ходатайствовал, каких-либо доказательств в обоснование возражений не привел, в связи с чем суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными стороной истца (п.1 ст.68 ГПК РФ).

Кроме того, как следует из пояснений сторон, дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, в связи с чем на место ДТП вызывался аварийный комиссар, которым составлялась схема ДТП.

Размер расходов истца по оплате данной услуги составил 1000 руб. 00 коп., подтвержден квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника – 8000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 4000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 1865 руб. 00 коп., услуг по копированию – 305 руб. 00 коп., почтовых расходов – 310 руб. 13 коп., которые подтверждены платежными документами. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 8000 руб. 00 коп. не имеется, учитывая объем оказанной помощи в части написания иска и участия в одном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штоколова Владимира Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Глевского Романа Сергеевича в пользу Штоколова Владимира Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 55515 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара по составлению схемы ДТП в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника – 8000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 4000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 1865 руб. 00 коп., услуг по копированию – 305 руб. 00 коп., почтовых расходов – 310 руб. 13 коп., а всего ко взысканию 70995 (семьдесят тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: