Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2021 (2-3756/2020;) ~ М-2853/2020 от 24.09.2020

Дело №2-751/21

УИД 24RS0032-01-2020-003935-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                 16 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Бархатовой А.В.

при секретаре Скляровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гумбина Владимира Андреевича к ООО «Монарх Сибирь» о признании незаконными увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «Монарх Сибирь», в котором с учетом уточнений просил признать незаконным увольнение, в связи с сокращением штатов; признать незаконным приказ №-к от 17.08.2020г. о прекращении трудового договора; восстановить в должности кладовщика с окладом, согласно трудового договора от 23.04.2019г. №; обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Свои требования мотивировал следующим. С 23.04.2019г. истец работал в ООО «Монарх Сибирь» в должности кладовщика, дисциплинарных взысканий не имел. В конце октября 2019г. руководить начал понуждать в устной форме троим сотрудникам, на выбор, уволиться, в противном случае не выплачивать премию. Размер ежемесячной премии составлял 10 000 руб. С сентября 2019г. истцу стали выплачивать премию не в полном объеме, при этом претензий к качеству работы истца не предъявлялось. Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по премиальным выплатам, после чего, на него стали оказывать давление для увольнения по собственному желанию. 15.06.2020г. истец был ознакомлен с предупреждением об увольнении, в связи с сокращением штатной единицы кладовщика, которую он занимал. ДД.ММ.ГГГГ он уволен, в связи с сокращением штатов. Увольнение считает незаконным, поскольку 18.09.2020г. ему стало известно, что в штат работодателем было принято два кладовщика.

Представитель ответчика ООО «Монарх Сибирь» ФИО4, полномочия проверены, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в адрес ФИО2 были систематические нарекания по невыполнению трудовых обязанностей, допускаемой им грубости в отношении сотрудников организации, но к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Общее количество кладовщиков в организации было 5, из которых два кладовщика первой категории и 3 кладовщика без категории, в которым относился ФИО2 В связи со сложной финансовой обстановкой уволились двое кладовщиков, а также принято решение о сокращении 1 ставки кладовщика, а именно, ФИО2, в связи с неисполнением им трудовых обязанностей. Вакансии линейного менеджера истцу не были предложены, поскольку у него отсутствовали навыки и компетенция. Данная работа подразумевает работу в программе 1С, проведение реализации, оформление счет-фактур, накладных, оприходование товара, ведение переговоров с клиентами. Кандидатуру ФИО2, как подлежащего сокращению, определили он (ФИО4) и заведующий складом, совещались с коллективом, однако, документально это оформлено не было. Истцу была предложена одна вакантная должность – кладовщика в <адрес>, на которую он не согласился. Были ли вакантные должности по другим регионам (<адрес>), где осуществляет деятельность ООО «Монарх Сибирь» не знает. На должность кладовщика 1 категории истец не подходил, поскольку занять ее мог работник не имеющий нареканий. Каких либо закрепленных требований к должности кладовщика и кладовщика 1 категории не имеется. Должностной инструкции кладовщика 1 категории не имеется, на данную должность распространяет действие инструкция кладовщика. Должность линейного менеджера истцу не предлагалась, поскольку в соответствии с трудовой книжкой истец не имеет опыта работы по данной специальности. Уведомление о сокращении ФИО4 пытался вручить истцу по домашнему адресу, однако, истец не открыл дверь квартиры. Направленное почтовым отправлением уведомление возвратилось, в связи с неполучением его истцом. Возможно, на момент сокращения истца на сайте поиска работы была информация о наличии в ООО «Монарх Сибирь» вакансии кладовщика и менеджера, но они были размещены с целью сбора резюме на будущее время.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 полагала возможным удовлетворить частично исковые требования, а именно, признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в занимаемой должности, возложить на ответчика обязанность произвести расчет и выплату компенсации за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. (ч.3). Кроме того, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. (ч.6)

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. № "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; уведомление работника в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом срок; наличие вакантных должностей в организации в данной местности в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, на которые возможно перевести работника с его письменного согласия (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как видно из материалов дела ФИО2 с 23.04.2019г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Монарх Сибирь» в должности кладовщика в Обособленном подразделении <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от 23.04.2019г., трудовой книжкой ВТ-I №, приказом о прекращении трудового договора №-к от 17.08.2020г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом № от 6.04.2020г. директора ООО «Монарх Сибирь», в связи с изменением технологического процесса Обособленного подразделения ООО «Монарх Сибирь» <адрес>, с 15.06.2020г. принято решение о сокращении в Обособленном подразделении ООО «Монарх Сибирь» <адрес> одной штатной единицы кладовщика.

Уведомлением от 10.04.2020г. № ФИО2 уведомлялся о прекращении трудовых отношений по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления, в связи с проводимыми ООО «Монарх Сибирь» организационно-штатными мероприятиями и сокращением численности работников – кладовщика, на основании приказа от 6.04.2020г. №. С данным уведомлением ФИО2 ознакомлен 15.06.2020г. Предложена вакантная должность кладовщика Обособленного подразделения в <адрес>. Уведомлением от 14.08.2020г. истец предупрежден об увольнении 17.08.2020г., поскольку проводимое в ООО «Монарх Сибирь» сокращение численности работников выпадает на нерабочий день – 15.08.2020г. Иные вакантные должности в других обособленных подразделениях истцу не предлагали.

В штатном расписании на 30.07.2020г. в Обособленном подразделении <адрес> имелось 5 единиц кладовщиков и 2 единицы кладовщиков 1 разряда.

В штатном расписании на 18.08.2020г. в Обособленном подразделении <адрес> предусмотрено 4 единицы кладовщиков и 2 единицы кладовщиков 1 разряда.

Согласно представленного истцом скриншота на 5.08.2020г. у ответчика имелась вакантная должность кладовщика, однако, данная единица, с учетом изменения технологического процесса Обособленного подразделения ООО «Монарх Сибирь» <адрес> и сохранения работников с целью защиты их трудовых прав, не была сокращена. Как пояснил представитель ответчика, данная вакансия была кладовщика 1 разряда, однако, в силу недобросовестности исполнения трудовых обязанностей ФИО2 она предложена ему не была.

С данными доводами стороны ответчика суд согласиться не может, поскольку должностной инструкции кладовщика 1 разряда в ООО «Монарх Сибирь» не имеется. Трудовые функции кладовщика и кладовщика 1 разряда идентичны. Недобросовестность работника в исполнении трудовых обязанностей не является основанием к отказу в предоставлении вакантной должности.

Согласно представленных истцом скриншотов на 17.09.2020г. имелась вакансия менеджера по работе с клиентами.

Из представленного ответчиком штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ с расстановкой штатной численности сотрудников в Головном подразделении в <адрес> на должности кладовщиков 15.07.2020г. принят ФИО6, 21.07.2020г. - ФИО7, 14.07.2020г. - ФИО8, 22.06.2020г. – ФИО9; на должность комплектовщика 8.07.2020г. – ФИО10

В <адрес> в Обособленном подразделении на должность линейного менеджера 10.08.2020г. была принята ФИО11 В <адрес> в Обособленном подразделении на должность регионального менеджера ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО12 В <адрес> в Обособленном подразделении ДД.ММ.ГГГГ был принят комплектовщиком ФИО13 В <адрес> в Обособленном подразделении 16.06.2020г. на должность комплектовщика принят ФИО14, на должности линейного менеджера 15.06.2020г.– ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО16

Из представленного истцом диплома ФГОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» он имеет высшее образование, квалификацию менеджера по специальности менеджмент организации. Однако, вышеуказанные вакантные должности кладовщиков, комплектовщиков, так и линейного менеджера истцу, с учетом его согласия на переезд в другой регион, не были предложены.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как пояснил представитель ответчика ФИО4 совещания преимущественного права на оставление на работе других сотрудников, состоящих в должности кладовщиков не проводилось. Представленные представителем ответчика должностные записки сотрудников ООО «Монарх Сибирь» в отношении ФИО2 не свидетельствуют о законности его сокращения, поскольку оценка производительности труда и квалификации каждого кладовщика, с учетом стажа работы, наличия взысканий, а также поощрений за добросовестный труд не оценивались. Как следует из материалов дела, истец к дисциплинарной ответственности за период работы не привлекался, доказательств не выполнения им служебных заданий в полном объеме не представлено, в журнале служебных заданий подписи ФИО2 отсутствуют.

Доказательств направления информации о высвобождении работника в Центр занятости населения в <адрес>, в <адрес> стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в приказе о прекращении трудового договора с истцом №-к от 17.08.2020г. отсутствуют основания увольнения.

Таким образом, суд считает, что при увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком был нарушен порядок увольнения, в связи с чем, требования истца о признании незаконными увольнения и приказа о прекращении трудового договора №-к от 17.08.2020г., а также восстановлении его в должности кладовщика, которую он занимал согласно трудового договора № от 23.04.2019г. на условиях его заключения являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец просит обязать ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления на работе, которые с учетом незаконности увольнения истца и необходимости восстановления его на работе в прежней должности также подлежат удовлетворению.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 200 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гумбина Владимира Андреевича незаконным.

Восстановить Гумбина Владимира Андреевича с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности кладовщика Обособленного подразделения в <адрес>.

Обязать ООО «Монарх Сибирь» выплатить Гумбину Владимиру Андреевичу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Монарх Сибирь» в пользу Гумбина Владимира Андреевича компенсацию морального вреда в размере 5 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Монарх Сибирь» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гумбина Владимира Андреевича к ООО «Монарх Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                          И.Ю. Волгаева