Решение по делу № 2-25/2012 ~ М-7/2012 от 12.01.2012

2-25\2012

Решение

Именем Российской Федерации

Село Беляевка 24 февраля 2012 года

Беляевский районный суд Оренбургской области

В составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.

При секретаре Дияровой Г.В.

С участием истцов Архиповой Н.М., Буяновой О.В., представителя истцов адвоката Ваулиной Н.Н., представителей ответчиков Курносова О.П., Гайдамак Г.И., Батаевой Е.Ю., Ермоленко А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиповой ФИО1 и Буяновой ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Беляевская центральная районная больница» и администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области о компенсации морального вреда,

Установил:

Архипова Н.М. и Буянова О.В. обратились в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда к родильному дому муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Беляевская центральная районная больница» (далее по тексту – роддом Беляевской ЦРБ), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в роддоме Беляевской ЦРБ родилась Попова (после вступления в брак - Буянова) О.В., (запись в книге регистрации актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), в свидетельстве о рождении в качестве родителей указаны ФИО67 и ФИО68. ДД.ММ.ГГГГ в том же роддоме родилась Кутья (после вступления в брак - Архипова) Н.М., родителями которой указаны ФИО69 и ФИО70 (запись в книге регистрации актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ). Со слов матерей знают, что <данные изъяты>. С раннего детства ощущали себя чужими в своих семьях, не получали родительной любви и ласки, стали замечать, что не похожи на других членов своих семей, неоднократно возникали подозрения, что они воспитываются в чужих семьях, в связи с этим испытывали нравственные страдания. Проведенный ДД.ММ.ГГГГ ДНК-тест подтвердил их подозрения: Буянова (Попова) О.В. не является дочерью ФИО67 и ФИО68, а Архипова (Кутья) Н.М. не является дочерью ФИО69 и ФИО70 Биологическими родителями Буяновой О.В. являются ФИО69 и ФИО70, а биологическими родителями Архиповой Н.М. – ФИО67 и ФИО68 В связи с этим испытали и испытывают до настоящего времени нравственные страдания, обратились за помощью к врачам психотерапевту и психологу. Считают, что моральный вред причинен им действиями сотрудников роддома Беляевской ЦРБ и просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждой.

27 января 2012 года в качестве ответчика по ходатайству истцов к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация муниципального образования Беляевский район Оренбургской области (далее по тексту – администрация МО Беляевский район), истцы просили солидарно взыскать с ответчиков по <данные изъяты> рублей.

06 февраля 2012 года истцы произвели замену ненадлежащего ответчика – родильного дома муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Беляевская центральная районная больница» на надлежащего ответчика муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Беляевская центральная районная больница» (далее по тексту – МБУЗ БЦРБ).

В ходе судебного заседания истец Архипова Н.М. полностью поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, суду объяснила, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ теста ДНК выяснилось, что ее родители, указанные в свидетельстве о рождении, не являются ее биологическими родителями, ее биологическими родителями являются ФИО67 и ФИО68 Считает, что подмена детей произошла в родильном доме Беляевского района в ДД.ММ.ГГГГ, так как это единственный роддом на территории района, семьи Кутья и Поповых ни до, ни после родов никогда не встречались, не общались. На протяжении всей жизни чувствовала себя менее любимой, чем младшая сестра. Сейчас находится в депрессивном состоянии, <данные изъяты>.

Истец Буянова О.В. также поддержала заявленные требования, суду объяснила, что результаты теста ДНК, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, шокировали ее. Оказывается, что на протяжении <данные изъяты> лет она жила и воспитывалась в многодетной семье, не получала родительской любви и ласки, вынуждена была с малолетства заниматься воспитанием младших сестер. Из-за постоянных разговоров о подмене ее и Архиповой в роддоме, которые ходили по <адрес> на протяжении нескольких лет, вынуждена была уехать на другое место жительства. Считает, что подмена произошла в роддоме с.Беляевка в ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас находится в депрессивном состоянии, <данные изъяты>.

Представитель истцов адвокат Ваулина Н.Н. поддержала заявленные требования, объяснив суду, что факт подмены истцов в роддоме МБУЗ «Беляевская ЦРБ» в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актовыми записями об их рождении и результатами теста ДНК. Считает, что действиями сотрудников МБУЗ БЦРБ истцам был причинен моральный вред, выразившийся нарушении неимущественных прав истцов жить и воспитываться в семье, знать своих родителей, общаться с родителями и другими родственниками.

Представитель МБУЗ БЦРБ Батаева Е.Ю. исковые требования полностью не признала, суду объяснила, что истцами в ходе судебного заседания не было предоставлено доказательств в подтверждение заявленных требований: факт подмены детей в роддоме Беляевской ЦРБ и вина сотрудников учреждения не доказана, размер компенсации морального вреда не обоснован. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в МБУЗ БЦРБ проходили реорганизации, поэтому они не являются правопреемниками Беляевской ЦРБ и не могут являться ответчиками по делу.

Представитель МБУЗ БЦРБ Гайдамак Г.И. также не признал заявленные требования, объяснив суду, что истцами, кроме слухов, ничем не подтверждены заявленные требования.

Представить МБУЗ БЦРБ Курносов О.П. с заявленными требованиями также не согласился, суду объяснил, что ФИО24 и ФИО25 являлись грамотными, ответственными специалистами, подмена не могла произойти в роддоме.

Представитель администрации МО Беляевский район Ермоленко А.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду объяснил, что истцы не представили доказательств виновности сотрудников роддома Беляевской ЦРБ в подмене детей; представленные истцами результаты ДНК-исследования не являются доказательством причинения им нравственных страданий ответчиками.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заблаговременно должным образом, в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями Архиповой Н.М. и Буяновой О.В. не согласился, так как истцами не представлены доказательства законности и обоснованности заявленных ими требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО68 суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО70 суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО26 суду показала, что является <данные изъяты>

Свидетель ФИО27, <данные изъяты>

Свидетель ФИО28, <данные изъяты>., суду показала, что <данные изъяты> С этого времени пошли по деревне разговоры о подмене детей в роддоме ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Свидетель ФИО29, <данные изъяты> суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО30 суду показала, что <данные изъяты>., родители дали им одинаково и любви, и ласки, не делили их на своих и чужих. Свою непохожесть на других членов семьи <данные изъяты> объясняла стечением обстоятельств, совпадением. После результатов теста ДНК Буянова О. перестала с ней общаться, но она настояла на их общении.

Свидетель ФИО31 суду показала, что является <данные изъяты> с 11-12 лет по селу поползли слухи, что Попову О. поменяли в роддоме с другой девочкой, они воспитываются не в своих родных семьях, из-за этого ФИО2 сильно переживала. После ДНК-теста у Буяновой О. случилась истерика, она перестала отвечать на телефонные звонки.

Свидетель ФИО32, <данные изъяты>., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в роддоме ей показывали новорожденную, после выписки у нее на ручках было две бирочки с указанием данных матери, весом, ростом ребенка. После выписки из роддома ФИО70 с дочерью забирал муж. Результаты ДНК-теста никак не отразились на ее отношении к Архиповой Н.М.

Свидетель ФИО33 суду показала, что <данные изъяты> помнит, что лет с 10 пошли разговоры, что ФИО2 не похожа на членов своей семьи, был случай, когда <данные изъяты>. Эти сомнения всегда тяготили Буянову О., она переживала. Родители любили всех детей одинаково, с ФИО2 был больше спрос, так как она была старшая в семье.

Свидетель ФИО34. <данные изъяты>., суду показал, что после свадьбы ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> начали ходить разговоры, что <данные изъяты>. ФИО1 эти разговоры расстраивали. После теста ДНК она стала замкнутая, <данные изъяты>.

Свидетель ФИО35, <данные изъяты>., суду показал, что после свадьбы Архиповых слышал, что Буянова О. сильно похожа на родственницу Архиповой Н.М., пытался поговорить на эту тему, но она уходила от разговоров. Периодически слухи о подмене детей в роддоме то утихали, то появлялись вновь, поэтому решили уехать на постоянное место жительства в <адрес>. После получения результатов ДНК-теста Буянова О. замкнулась в себе, ни с кем не хочет общаться (только <данные изъяты> добилась общения с ней), <данные изъяты>.

Свидетель ФИО24 суду показала, что в <данные изъяты>. Подмены детей в стенах роддома не могло произойти, после рождения ребенка показывали матери, при них малыша обрабатывали, одевали бирочки и пеленали. Случая, чтобы роды происходили у двух женщин в короткий промежуток времени, в частности как утверждают истицы с промежутком 10-15 минут, не было.

Свидетель ФИО25 суду показала, что в <данные изъяты> Во время родов никогда не присутствовала, в родзал не заходила, одевала бирочки и пеленала ребенка акушерка, новорожденного ребенка ей приносили уже завернутого в пеленки.

Свидетель ФИО36 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>, в родзале имелась только одна кровать, роды принимала акушер, после рождения ребенка показали, обработали, одели бирочку, запеленали и унесли.

Свидетель ФИО37 суду показала, что <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году по одному месяцу проходила практику в Беляевском роддоме. В родзале находилась только одна кровать, две кровати появились после ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО38 суду показал, что, <данные изъяты>, знал Попову О.В. Это была общительная, прилежная, активная ученица. После окончания педучилища вместе работали в <данные изъяты>. Также охарактеризовал ее как коллегу только с положительной стороны. Работая в должности <данные изъяты> находилась Архипова Н.М., которую охарактеризовал как грамотного квалифицированного специалиста. Общаясь с истцами, никогда не видел, что они были замкнуты, в депрессивном состоянии.

Свидетель ФИО39 суду показал, что являлся <данные изъяты> за время обучения в школе охарактеризовал ее как общительного, активного человека. О том, что она воспитывалась в чужой семье узнал только из средств массовой информации.

Свидетель ФИО40, <данные изъяты>., также охарактеризовала Архипову Н.М. как активную, общительную девушку. Разговоры о подмене детей в роддоме появились после свадьбы ФИО1.

Свидетель ФИО41 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в родзале на тот момент было две кровати, роды принимала акушер ФИО24, после родов ей показали ребенка, обработали его и привязали бирочку.

Свидетель ФИО42 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В родзале находилось две кровати, в тот день в предродовой находилось несколько женщин.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Родителями Кутья (Архиповой) ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, указаны ФИО69 и ФИО70, что следует из свидетельства о рождении. (лист дела 9)

Согласно свидетельству о рождении, выданному ДД.ММ.ГГГГ, родителями Поповой (Буяновой) ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, указаны ФИО67 и ФИО68. (лист дела 8)

Также в материалах дела имеются записи актов о рождении Поповой О.В. и Кутья Н.М. (листы дела 103, 104)

На основании исследования биоматериала от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>. (листы дела 16-17)

В подтверждение факта нахождения в настоящее время в стрессовом состоянии истцами представлены <данные изъяты> (листы дела 45-55, 56-67, 128)

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Архипова Н.М. и Буянова О.В. просят взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года их поменяли в роддоме Беляевской ЦРБ.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрена статьями 12, 150-151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 года; статьями 1099-1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 года.

По вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно пункту 6 указанного Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Истцы утверждают, что нравственные страдания им были причинены в результате того, что их поменяли в роддоме и им пришлось расти в чужих семьях, факт подмены детей произошел в родильном доме Беляевской ЦРБ при их рождении, то есть в ДД.ММ.ГГГГ Действовавшее в тот период гражданское законодательство не предусматривало такой вид ответственности как компенсация морального вреда.

Исходя из изложенного, права на компенсацию морального вреда Архипова Н.М. и Буянова О.В. не имеют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Архиповой Н.М. и Буяновой О.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Архиповой ФИО1 и Буяновой ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Беляевская центральная районная больница» и администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: