Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2019 ~ М-742/2019 от 26.04.2019

63RS0030-01-2019-001190-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 19.08.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2019 года по иску КОНОВАЛОВОЙ Д.Ф. и КОНОВАЛОВА И.Р. к ЗАО Фирма «Жилстрой» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством объекта строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Коноваловы Д.Ф. и И.Р. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО Фирма «Жилстрой» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством объекта строительства, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу ..... Согласно проектной декларации на жилой дом, застройщиком дома являлся ответчик ЗАО Фирма «Жилстрой». В ходе эксплуатации квартиры обнаружены дефекты, которые относятся к строительным недостаткам. Согласно отчету оценочной компании ООО «ФЭВ», рыночная стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 134 000 руб. 00 коп. В адрес ответчика 05.04.2018 года была направлена претензия, требования которой до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчика стоимость расходов необходимых для устранения ущерба в размере 134 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку 9 380 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и штраф.

Истцы Коноваловы Д.Ф. и И.Р. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, их представители Гуськова М.В. и Вагапов Р.Ф. в судебном заседании на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку исследование проводилось не надлежащим лицом, экспертом использовалась устаревшая и утратившая силу нормативно-справочная литература, в тексте заключения имеются описки в дате начала проведения экспертизы, ссылка на предоставление материалов на экспертизу Арбитражным судом Самарской области, что в совокупности по мнению представителей истцов влияет на достоверность заключения. Заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы ином экспертном учреждении. После отказа в назначении повторной экспертизы, настаивали на ранее заявленных требованиях по доводам, изложенным в дополнительных письменных пояснениях (л.д. 213-2016 том 1).

Представители ответчика ЗАО Фирма «Жилстрой» Валито В.А. и Ермакова В.Е. в судебном заседании с иском не согласились, дали пояснения, аналогичные письменным возражениям (л.д. 160-164 том 1), полагают, что отчет об оценке № 2274- У/03-2019 ООО «ФЭБ», предоставленный истцами является не допустимым доказательством того, что жилое помещение имеет строительные дефекты. Заявляя исковые требования, истцы ссылаются на нарушение ответчиком его прав, предусмотренных законодательством РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Согласно ч. 7 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно договору купли-продажи квартира истцов находится в залоге у банка ВТБ. Отчет об оценке объекта залога содержит в себе сведения об отсутствии видимых и скрытых дефектов. Согласно выводам судебной экспертизы, на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, на дату передачи его инвестору и на дату передачи квартиры истцам, качество строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком по Договору об инвестировании строительства жилья от 20.08.2013 года № 06-Д-13 и приложениями к нему соответствовало проектной документации и требованиям нормативно-технической документации. Спорный объект эксплуатируется по своему назначению и находится в работоспособном техническом состоянии. Установлено наличие цементной стяжки в конструкции пола под покрытием из линолеума. Выявлены дефекты в виде усадочных трещин со стороны квартиры в наружных стенах, которые не являются результатом допущенных застройщиком строительных недостатков в период возведения объекта. Дефекты возникли в период эксплуатации объекта в результате внешних воздействий на объект исследования. Ответчик, считает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Анпилов С.М. в судебном заседании был опрошен, поддержал свои выводы, дал исчерпывающие ответы на все вопросы суда и сторон; при подготовке заключения использовал достаточное количество нормативных документов - строительные нормы и правила, своды правил, ГОСТы. Эксперт обладает специальными познаниями со стажем более 43 лет. Кроме того, после положительного заключения государственной экспертизы велось профессиональное строительство дома с использованием качественных материалов. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 23.12.2014 года дом был передан на обслуживание ООО УК «Квартал». Ответчик передал квартиру № .... в счет договора об инвестировании строительства жилья. Качество квартиры соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламента и иным обязательным требованиям. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, полученное ЗАО фирма «Жилстрой» в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, подтверждает соответствие построенного жилого дома строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам, а также то, что качество жилья является пригодным для проживания в нем граждан. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены требования СНиП и технических регламентов, истцами не представлено. Действия истцов свидетельствуют о злоупотреблении правом, фактически направлены на получение с ответчика заявленных в исковом заявлении денежных средств. Просили отказать в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ТЗЖБИ» Козырева В.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, дала пояснения, аналогичные письменным возражениям (л.д. 172 том 1), поддержала позицию ответчика, считает, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы дефекты, которые выявлены истцами, возникли в результате внешних воздействий на спорный объект в процессе его эксплуатации. Истцами не представлено доказательств того, что недостатки являются следствием некачественно выполненной работы застройщика ЗАО фирма «Жилстрой». Просила в иске отказать.

Представители третьего лица ООО УК «Квартал» АВН. и БАА позицию ответчика ЗАО фирма «Жилстрой» и третьего лица ООО «ТЗЖБИ» поддержали, также полагают, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, дополнив, что истцы в управляющую компанию с заявлением о возникновении трещин в стеновых панелях не обращались, наблюдения не велись.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного и мнения сторон, явившихся в судебное заседание и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Банк ВТБ (ПАО), суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что МКД, расположенный по адресу .... возведен на основании договора № 06/Д-13 от 20.08.2013 года об инвестировании строительства жилья, заключенного между ответчиком ЗАО Фирма «Жилстрой» (застройщик) и третьим лицом ООО «ТЗЖБИ» (инвестор).

Согласно п. 3.1.1 договора застройщик принял на себя обязательство организовать строительство объекта согласно СНиП, техническим регламентам, календарного графика строительства, обеспечить сдачу в эксплуатацию в установленные договором сроки; гарантирует качество выполненных им работ и соответствие необходимым требованиям в области строительства (СНИП, техническим регламентам), гарантийный срок установлен 5 лет (п.п. 3.1.8, 3.2.4 договора № 06/Д-13 от 20.08.2013 года).

По результатам строительства было получено положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-4-0277-13 от 06.06.2013 года (л.д. 128-155 том 1).

11.12.2014 года подписан Акт приемки законченного строительством объекта (л.д. 156-157 т ом 1), 23.12.2014 года, - Разрешение на ввод объекта в эксплантацию (л.д. 158 том 1).

15.10.2018 года истцы приобрели у третьего лица ООО «ТЗЖБИ» жилое помещение квартиру, расположенную по адресу ....1 за 2650000 руб. 00 коп. с использованием кредитных средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО). 17.10.2018 года Росреестром г.о. Тольятти зарегистрировано право собственности истцов и ипотека в силу закона (л.д. 32-36 том 1).

Согласно п. 3.1.3 договора покупатели (Коноваловы) осмотрели внутреннее состояние приобретаемого объекта недвижимости до заключения договора, не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков и удовлетворены его качественным состоянием; подписан акт приема-передачи квартиры 15.10.2018 года, согласно п. 3 которого, истцы также ознакомились с техническим состоянием квартиры и общего имущества в доме и не имеют претензий по их качеству. Состояние квартиры и общего имущества в доме соответствует условиям договора, квартира пригодна для проживания. Явные недостатки, которые невозможно устранить инженерным путем, отсутствуют (л.д. 37 том 1).

Кроме того, поскольку жилое помещение приобреталось с использованием кредитных средств и под залог, истцами осуществлялась оценка квартиры по требованию кредитной организации. Согласно отчету № 2018.10-145 от 08.10.2018 года, выполненному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в разделе 3 «Характеристики объекта оценки», также указано на отсутствие видимых дефектов здания, подъезда, отделки в квартире; отражено, что фактическая планировка соответствует плату БТИ, косметический ремонт не требуется (л.д. 2-50 том 2).

Гарантийный срок и срок службы квартиры договором купли-продажи от 15.10.2018 года не установлен, в этой связи в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 1097) и Законом "О защите прав потребителей" (п. 3 ст. 14) вред, причиненный недостатками такого товара, подлежит возмещению в течение 10 лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

В ходе эксплуатации жилого помещения истцы выявили дефекты:

Коридор (№№ 1,2,9), кухня (№ 7) и комнаты №№ 3,5,6 имеют значительные вертикальные деформации на линолеуме, вызванные неровностями бетонного основания; неровности бетонного основания вызваны некачественным ремонтом при сдаче квартиры в эксплуатацию (не выполнена стяжка пола);

В комнате № 3 и кухне (№ 7) в основаниях стен имеются трещины, в основаниях потолка также имеются трещины с отслоением побелки.

На основании отчета оценочной компании ООО «ФЭВ» № 2274-У/03-2019 от 06.03.2019 года, организованного истцами, рыночная стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 134 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-31 том 1), которые истцы и просят взыскать с ответчика, как убытки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с условиями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

Между тем, указанные обстоятельства не ограничивают право конечного потребителя, в данном случае истцов, приобретших спорное жилое помещение для личных, жилищных нужд, на обращение к застройщику относительно выявленных в период гарантийного срока жилого помещения строительных недостатков, ответственность за которые возложена на застройщика.

Действующее гражданское законодательство, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении обнаруженных недостатков в спорной квартире лежит на ответчике.

Ответчик, не согласившись с иском Коноваловых в полном объёме, ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствует ли качество строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком по Договору об инвестировании строительства жилья от 20.08.2013 года № 06-Д-13 и приложениям к нему, проектной документации, требованиям нормативно технической документации (ГОСТ, СНиП, техническим регламентам, иной нормативно технической документации) на момент ввода жилого дома в эксплуатацию и на момент передачи объекта исследования инвестору; установления наличия или отсутствия цементной стяжки пола под покрытием из линолеума на объекте исследования на дату осмотра экспертом; установления наличия дефектов в виде трещин в конструкциях стен, потолков на объекте исследования, определить влияют ли выявленные дефекты на безопасную эксплуатацию объекта исследования; а также установить являются ли выявленные дефекты результатом допущенных застройщиком строительных недостатков в период возведения объекта или дефекты (недостатки) произошли вследствие нормального износа объекта исследования.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Институт судебной строительно-технической экспертизы» № 2019/4 от 24.07.2019 года Анпилова С.М. объект исследования (спорная квартира) эксплуатируется по своему назначению и находится в работоспособном техническом состоянии. На дату ввода жилого дома в эксплуатацию, на дату передачи МКД инвестору и на дату передачи спорной квартиры истцам, качество строительно-монтажных работ, выполненных по договору об инвестировании строительства жилья от 20.08.2013 года № 06-Д-13 соответствовало проектной документации и требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, техническим регламентам, иной нормативно-техничкой документации).

По результатам взятия пробы, экспертом установлено, что цементная стяжка пола в спорной квартиры выполнена толщиной 36 мм по теплозвукоизоляционной подложке из экструдированного пенополистирола толщиной 32 мм. Толщина соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, техническим регламентам, иной нормативно-техничкой документации).

Отвечая на вопрос об установлении наличия дефектов в виде трещин в конструкциях стен, потолков на объекте исследования, экспертом при осмотре квартиры установлено частичное наличие усадочных трещин в спальной (комната № 3) в стыках панелей наружной стены трещина проявляется через обои в примыканиях наружной стены и плиты перекрытия над первым этажом; в санузле (комната № 4) в примыкании внутренней стены к наружной стене; в спальной (комната № 5) в стыках панелей наружной стены, трещина проявляется через обои. Выявленные дефекты являются устранимыми. С фасадной стороны жилого дома дефекта в наружных стенах спорной квартиры не выявлены.

Эксперт пришел к выводу, что несоответствий качества выполненных строительно-монтажных работ проектной документации и требованиям нормативно-технической документации экспертом не выявлено. Появление усадочных трещин со стороны квартиры в наружных стенах не являются результатом допущенных застройщиком строительных недостатков в период возведения объекта. Дефекты возникли в период эксплуатации объекта, как пояснил эксперт в судебном заседании, в период после даты покупки квартиры, поскольку из документов, составленных при заключении договора купли-продажи отсутствовали указания на наличие подобных дефектов. Экспертом в отчете в описательной части ответа на данный вопрос указано, что собственникам квартиры необходимо обратиться в управляющую компанию и сообщить о наличии трещин, организовать за ними наблюдение с помощью маячков и выявить причины возникновения трещин. Поскольку наблюдение за трещинами не велось, документов, по которым можно было бы установить дату, время и причины возникновения дефектов, не имеется, в виду их отсутствия, эксперт предположил, что при условии расположения квартиры на 1 этаже в торце дома, вокруг квартиры (с востока, с юга, с запада) имеется проезжая часть, по которой проезжает большегрузная техника, а с южной стороны дома имеется водоем, усадочных трещин с наружной стороны дома на фасадных панелях квартиры не выявлено, дефекты в квартире возникли в результате внешних воздействий на объект в процессе его эксплуатации.

Истцами не представлено доказательств того, что недостатки квартиры являются следствием некачественно выполненной работы застройщика, - ответчика ЗАО фирма «Жилстрой», поскольку акты приема-передачи квартиры и от застройщика инвестору (третьему лицу ООО «ТЗЖБИ»), и от ООО «ТЗЖБИ», - истцам, были подписаны без каких-либо замечаний, а согласно заключению судебного эксперта, выполненному по ходатайству ответчика по определению суда, имеющиеся в спорной квартире недостатки производственными не являются, то есть не носит характера некачественных работ застройщика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке заключения судебного эксперта, принимается во внимание, что судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта непротиворечивы, экспертом учтены все обстоятельства дела. Описки в дате начала проведения экспертизы, ссылка на предоставление материалов на экспертизу Арбитражным судом Самарской области, ссылка на устаревшую редакцию нормативно-справочной литературы, при условии, что в ходе судебного разбирательства эксперт призвав описки технической ошибкой, устранил все неточности путем устный разъяснений, не являются основанием для сомнений в правильности выводов при ответах на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта Анпилова С.М. у суда не имеется, оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истцов, в материалах дела отсутствуют, судом в ходе судебного разбирательств не установлены.

Поскольку истцам в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КОНОВАЛОВОЙ Д.Ф. и КОНОВАЛОВА И.Р. к ЗАО Фирма «Жилстрой» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством объекта строительства, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019 года.

Судья: А.В. Винтер