Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2018 (2-6017/2017;) ~ М-6766/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-305/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Ереминой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска к Калачеву А.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Калачеву А.А. о взыскании суммы убытков в размере 270 186, 36 руб.

    Исковые требования мотивированы следующим.

    Постановлением Правительства РФ от 20.05.2004 года за №257 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИНТЕРЕСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК КРЕДИТОРА В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ И В ПРОЦЕДУРАХ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ» Федеральная налоговая службы России уполномочена на представление в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам. Также данным Постановлением утверждено положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

    Пунктом 2 данного Положения установлено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

    ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска действует в интересах налоговой службы России. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в Арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

В соответствии с приведенными требованиями, Федеральной налоговой службой РФ в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в Арбитражный суд Ульяновской области было направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО «Ульяновскстрой».

    Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2011 года по делу №2-10282/2011 заявление инспекции принято к производству. Требования по заявлению инспекции признаны обоснованными в сумме 189 301, 18 руб., в том числе: 182 852, 76 руб.- основного долга, 6 448, 42 руб.

    В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Поверинов О.А., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

    Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2012 года в отношении ОАО «Ульяновскстрой» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Поверинов О.А,

    Определением суда от 09.08.2016 года (резолютивная часть оглашена 04.08.2016 года) конкурсное производство в отношении ОАО «Ульяновскстрой» завершено.

    Между тем, ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий Поверинов О.А., осуществлявший в отношении должника процедуры конкурсного производства обратился в Арбитражный суд с иском о признании расходов в размере 327 159, 12 руб. обоснованными и необходимыми, возложении расходов по делу о банкротстве на федеральную налоговую службу и выдаче исполнительного листа в его пользу. По результатам рассмотрения заявления суд определил взыскать с Федеральной налоговой службы в лице ИФНСМ России по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу Поверинова О.А. вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 270 186, 36 руб.

    Во исполнение указанного определения суда, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска перечислила арбитражному управляющему Поверинову О.А. вознаграждение в сумме 270 186, 36 руб.

    Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве названного должника явились для инспекции вынужденными мерами, поскольку Калачев А.А., являющийся руководителем ОАО «Ульяновскстрой» самостоятельно не исполнил возложенные на него законом обязанности о подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

    Указанная обязанность руководителя установлена ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года за №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Так, в соответствии с п. 1 ст. 9 данного Федерального закона Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных данным Федеральным законом случаях.

    Согласно п. 3 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

    В рамках рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела №А72-10282/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ульяновскстрой» установлено (определение от 16.05.32012 года), что задолженность по обязательным платежам является обоснованной для возбуждения дела о банкротстве в сумме 189 301, 18 руб., в том числе: 182 852, 76 руб. – сумма основного долга, 6 448, 42 руб.

    Ответчик, являясь руководителем ОАО «Ульяновскстрой», не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновск и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ данные расходы относятся к убыткам и в силу норм действующего законодательства подлежат возмещению за счет ответчика.

    ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска просит взыскать с ответчика Калачева А.А. убытки в сумме 270 186, 36 руб.

    В судебном заседании представитель истица на доводах иска настаивала и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Калачев А.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали и пояснили, что Федеральным законом от 29.07.2017 года за №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 года за №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу.

    Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействий которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным\, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

    Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является наличие: 1)противоправность в действиях причинителя вреда; 2) вины; 3) причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действием (бездействием) причинителя вреда; 4) факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков.

    Доказыванию подлежат каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из ни указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика, которые могли бы служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Арбитражным судом и Арбитражным управляющим не было также установлено фактов наличия в действиях ответчика оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

        Калачев А.А. кроме того пояснил, что он был заинтересован в сохранении ОАО «Ульяновстрой» как юридического лица, первоочередная его задача была - не допустить образования задолженности перед работниками по заработной плате, а затем уже погашать задолженность по налоговым платежам, о чем он указывал в письменном отзыве на иск ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска по делу №А72-10282/2011.

        Ответчик и его представитель просили отказать ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в удовлетворении иска.

        Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 этого же Федерального закона предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. ( в редакции на момент возбуждения дела о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 Закона утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 года за №266-ФЗ, вступившего в законную силу 30.07.2017 года. Как указано в п.3,4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 года за 3266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с ней связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства основываются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенной ФЗ от 29.07.2017 года за №266-ФЗ, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как указано в п.п. 2,3 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Об этом указал и Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 21.12.2017 года за №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года за №53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в абз 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве ( в редакции о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом установлено, что Калачев А.А. на основании решения общего собрания участников ОАО «Ульяновскстрой» от 22.06.2010 года избран руководителем данного юридического лица. В указанный период времени образовалась задолженность по налоговым платежам.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области 15.12.2011 года с заявлением о признании ОАО «Ульяновскстрой» несостоятельным (банкротом).

Калачев А.А. как руководитель ОАО «Ульяновскстрой» в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ульяновскстрой» в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска понесены расходы в виде суммы, взысканной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2017 года (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2017 года) на возмещение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего Поверинов О.А. в размере 270 186 руб. 36 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № подтверждается факт перечисления ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска на счет Поверинова О.А. денежных сумм в размере 270 186 руб. 36 коп., взысканных определением Арбитражного суда Ульяновской области.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу налогового органа убытков в размере 270 186 руб. 36 коп. по следующим основаниям.

Убытки понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик Калачев А.А., будучи руководителем ОАО «Ульяновскстрой», обладающего признаками банкротства, обязан был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), что сделано им не было.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с истца, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

При вынесении решения по делу суд учитывает, что бремя несения расходов, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по делу о банкротстве по общему правилу возлагается на лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, однако в случае отсутствия (недостаточности) средств должника для их погашения возмещаются за счет заявителя, в данном случае Федеральной налоговой службы, у которой после погашения указанных расходов сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов, при том, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, суд считает необходимым иск удовлетворить и взыскать с Калачева А.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> убытки в сумме 270 186 руб. 36 коп.

В соответствии со сти. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 901 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска - удовлетворить.

    Взыскать с Калачева А.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска убытки в сумме 270 186 руб. 36 коп.

    Взыскать с Калачева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 901 руб. 86 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева