Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2105/2017 ~ М-855/2017 от 20.02.2017

Дело № 2 – 2105/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 августа 2017 года                                                                                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Радченко Ольги Васильевны    к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» о взыскании страховой выплаты, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

     Радченко О.В. обратилась    в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «СК «Энергогарант»» договор страхования транспортного средства Iveco Stralis AT 440S4, государственный регистрационный знак № заплатив страховую премию в размере 61 761 рубль. Согласно договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1 785 000 рублей, страховой случай - хищение и ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства Iveco Stralis AT 440S4, государственный регистрационный знак №, в результате чего последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Все необходимые документы были переданы истицей в страховую компанию для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 347 450 рублей.

Однако размер страхового возмещения, выплаченный ПАО «САК «Энергогарант»» Радченко О.В. посчитала заниженным. Согласно заключению ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 1 250 044 рублей 40 копеек.

Также Радченко О.В. воспользовалась услугами эвакуатора, за услуги которого она оплатила 82 000 рублей. Таким образом, общая задолженность, страховой компании составляет 984 594 рубля.

В связи с чем, Радченко О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

      Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости годных остатков автомобиля истицы, производство которой было поручено эксперту Воронежская Независимая автотехническая экспертиза АНО «АТЭК»» (л.д.167).

    Дело было возвращено вместе с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебное заседание истица Радченко О.В., извещенная надлежащим образом о слушании дела в установленном законом порядке, не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием представителя по доверенности Васькина Р.А..

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант»» по доверенности Иванов А.П. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования заявлены к страховой компанией истицей, которая является ИП и осуществляет предпринимательскую деятельность. Считает, что данный спор подлежит разрешению Арбитражным судом воронежской области.

      В судебном заседании представитель истицы Васькин Р.А., действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу ввиду его не подведомственности.

    Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с нормами ст. ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Поскольку Радченко О.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет вид деятельности автомобильного грузового специализированного транспорта и услуги по перевозкам (л.д.159-165), автомобиль ИВЕКО STRALIS AT 440S4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 710 ХЕ 36 является грузовым транспортным средством (седельным тягачом) не предназначенным для удовлетворения личных нужд, был поврежден в ДТП при эксплуатации его водителем ФИО5, работающим у ИП Радченко, то данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, характер заявленных требований и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что данную категорию споров, возникших между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности закон относит к компетенции арбитражных судов, суд приходит к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Производство по делу по иску Радченко Ольги Васильевны    к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» о взыскании страховой выплаты, убытков и штрафа, прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

       Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

       На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:                                                                                                                      Манькова Е.М.