Решение по делу № 2-881/2014 ~ М-782/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-881/14                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Березники 28 апреля 2014 г.

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Л.В.Лимпинской,

при секретаре А.В.Морозовой,

с участием представителя истца адвоката К.А.Найдановой, действующей по ордеру №..... от ..... г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Ратушной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора по уплате комиссий, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ратушная Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора от ..... г. по уплате комиссий, взыскании денежных средств в части уплаты комиссии: за обслуживание лимита овердрафта – .....% от суммы кредита лимита овердрафта ежемесячно. Считает, что действия банка по списанию указанных выше комиссий и обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, указанные условия договора ущемляют права потребителя. За счет денежных средств, вносимых для погашения кредита и уплаты процентов, банком ежемесячно взималась «комиссия с формулировкой «за обслуживание лимита овердрафта». Однако комиссия за обслуживание лимита овердрафта» не что иное как «комиссия за обслуживание ссудного счета». Из условий договора об использования карты следует, что Банк обеспечивает
совершение заемщиком операций по текущему счету. Для распоряжения денежными
средствами на текущем счете и совершения операций Банк предоставляет в пользование
заемщику карту. Банк принимает на себя обязательства по проведению платежных
операций заемщика из денежных средств, находящихся на текущем счету. При отсутствии
или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной
операции Банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта (в пределах
установленного Банком лимита овердрафта максимальная сумма единовременно
предоставляемых Банком кредитов в форме овердрафта, в пределах которой заемщик
может совершать платежные операции по текущему счету за счет кредиторов) путем
перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Заемщик.
обязуется возвратить предоставленный Банком кредит в форме овердрафта и уплатить
проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи согласно Условиям договора и
Тарифам Банка по карте. Просит признать ничтожными условия кредитного договора № ....., заключенного ..... года между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания комиссии за обслуживание лимита овердрафта. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в мою пользу сумму комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере ..... рублей, моральный вред в размере ..... рублей, расходы оплате услуг представителя в сумме ..... рублей.

В судебном заседании истица, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, участия не принимала, представитель истца на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» участия в судебном заседании не принимал, возражений по иску не представлено, о дне слушания дела надлежащим образом извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ..... г. между истцом Ратушной Н.А. и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор об использовании карты № ....., лимит овердрафта на момент заключения договора составил ..... руб. Данный договор содержит условия об оплате заемщиком комиссии: за обслуживание лимита овердрафта – .....% от суммы кредита лимита овердрафта ежемесячно (л.д.8-10).

Факт ознакомления с условиями использования карты, условиями предоставления кредита (овердрафта) и Тарифами банка истец подтвердила своей подписью в договоре (п. 45).

В соответствии с договором Банк открыл заемщику счет, предоставил карту для проведения операций по счету, а также предоставил кредит (овердрафт) при недостаточности денежных средств на счете для осуществления операций по счету, то есть исполнил предусмотренные договором обязательства. Истец с помощью карты Банка в период с ..... г. по ..... г. совершала расходные операции по получению и перечислению денежных средств за счет кредитных средств лимита овердрафта на сумму ..... руб. (л.д.11-25)

Таким образом, представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить волю сторон на заключение, в том числе кредитного договора, все условия договора сторонами были согласованы, денежные средства банком заемщику были предоставлены, что свидетельствует о заключении кредитного договора на указанных условиях и возникновении на стороне истца обязательств по возврату полученных кредитных денежных средств с уплатой предусмотренных процентов и комиссий.

Суд считает, что истцом неверно определена природа комиссии, которую она обязалась выплачивать ежемесячно банку за обслуживание лимита овердрафта, поскольку данный платеж является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета.

При этом, условия о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта согласованы сторонами в договоре, не противоречат закону, в том числе ни Закону РФ "О защите прав потребителей", ни Закону РФ "О банках и банковской деятельности".

Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Виды операцией кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Сторонами договор подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате в том числе комиссионного вознаграждения за обслуживание лимита овердрафта между сторонами было достигнуто. Условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за предоставление кредита ни договором, ни Тарифами Банка не предусмотрено. Доказательств того, что Банком производились фактические списания денежных средств со счета истца в погашение комиссий за ведение ссудного счета и предоставления кредита, истцом не представлено и опровергается данными, содержащимися в выписке по счету истца. Установление размера комиссии за обслуживание лимита овердрафта в процентном соотношении также не противоречит вышеуказанным нормам, поскольку каким-либо нормативным актом не предусмотрены ограничения на определение размера комиссий в процентном соотношении.

При таком положении, у Банка имелись основания для удержания денежных средств истца в погашение комиссии за обслуживание лимита овердрафта. Оснований для признания договора в части взимания комиссии за обслуживание лимита овердрафта ничтожным не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ратушной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора по уплате комиссий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья /подпись/ Л.В.Лимпинская

Копия верна. Судья