Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4601/2021 ~ М-3879/2021 от 28.05.2021

2-4601/2021

10RS0011-01-2021-010126-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Блюднику Д.А. об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Блюднику Д.А. об обращении взыскания на предмет залога по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога № № от ДД.ММ.ГГГГ Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № № составляет <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов. Истец просит обратить взыскание на предмет залога - а/м марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.838 руб. 32 коп.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Блюдник Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил слушание дела отложить в связи с болезнью.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положения указанной нормы процессуального права направлены на необходимость активного участия сторон в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает неуважительной неявку ответчика в судебное заседание. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано, поскольку до судебного заседания доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, ответчик не представил.

При этом суд учитывает, что справка, представленная ответчиком, выполнена не на бланке лечебного учреждения. Согласно информации терапевта ответчик с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении у <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>. По состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доказательств невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья не представлено.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Блюдником Д.А. заключен договор микрозайма № № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (п.п. 1, 2, 4 договора).

В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, в нарушение указанных условий договора, графика платежей, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части займа и уплате процентов не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Требование кредитора о возврате денежных средств исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма №№ составляет <данные изъяты> из которой: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты>. - сумма процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору микрозайма или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст.ст. 334, 335, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, далее при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку Блюдником Д.А. условия по договору микрозайма №№ ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество Блюдника Д.А.: автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, гос. номер № определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Блюдника Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года.