Решение по делу № 2-1290/2017 (2-8519/2016;) ~ М-6510/2016 от 23.09.2016

    Гражданское дело №

    копия

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                     17 января 2017 года

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

    при секретаре Серковой М.В.,

    с участием представителя истца - Нигматулина Е.И. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина ВГ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

    УСТАНОВИЛ:

    Галкин В.Г. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 149475 руб., расходы по оплате услуг оценки – 7900 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора – 4000 руб., в счет компенсации морального вреда – 2000 руб., штраф в пользу потребителя – 81687,50 руб., судебные расходы: 20000 руб. – по оплату услуг представителя и 1500 руб. – по оплату услуг нотариуса.

        Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: «Mazda 3», гос. номер №, под управлением собственника Мурзина Е.Г., «Volkswagen Passat», гос. номер №, под управлением собственника Галкина В.Г., и «Toyota Succeed», гос. номер №, под управлением собственника Гришаева С.В.

        В соответствии с материалом административного производства именно допущенное Мурзиным Е.Г. нарушение п. 8.8 ПДД РФ послужило причиной ДТП и фактом причинения Галкину В.Г. материального ущерба.

        Галкин В.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Размер ущерба определен по калькуляции страховщика и составил 220000 руб.

        Галкин В.Г. обратился в ООО КЦАОиЭ «Движение». Согласно экспертного заключения № К201608155 стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составит 369475 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия. Денежные средства на момент подачи искового заявления не выплачены.

        Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценки - 7900 руб., по оплате услуг автоэвакуатора – 4000 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1500 руб.

        Также принимая во внимание ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

         В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил письменные возражения на исковое заявление, в котором ссылается на то, что согласно заключения ЗАО Техноэкспро стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 525300 руб., что превышает стоимость поврежденного транспортного средства в его до аварийном состоянии – 300000 руб. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения с учетом годных остатков – 80000 руб. в размере 220000 руб. В случае удовлетворения требования истца просит освободить ПАО СК «Росгосстрах» от штрафных санкций. При их применении просит учесть принцип разумности и справедливости и снизить их размер. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Истец Галкин В.Г., третьи лица Мурзин Е.Г., Гришаев С.В., представители СПАО «Ресо-Гарантия», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

        На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

            По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:05 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим Мурзину Е.Г. и находившимся в момент ДТП под его управлением, «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим Галкину В.Г. и находившимся в момент ДТП под его управлением, и «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим Гришаеву С.В. и находившимся в момент ДТП под его управлением.

            Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.8 ПДД РФ водителем Мурзиным Е.Г., который управляя транспортным средством «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, который впоследствии допустил столкновении с транспортным средством «Toyota Succeed», государственный регистрационный знак №

            В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мурзин Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с допущенным нарушением п. 8.8 ПДД РФ повлекшим дорожно-транспортное происшествие и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

            Согласно определениям от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей Галкина В.Г. и Гришаева С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ в действиях указанных водителей не установлено.

            Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом №Л по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Галкина В.Г., Мурзина Е.Г. и Гришина С.В.

            На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – Мурзина Е.Г. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Галкина В.Г. – в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Гришаева С.В. – в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №).

            Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения страховщиком случай признан страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 220000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 64).

            Также, для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение». Согласно экспертному заключению ООО КЦАОиЭ «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 460461 руб., а с учетом износа 369475 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 149475 руб., расходы по оплате услуг оценки – 7900 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора – 4000 руб. В обоснования размера требуемой выплаты страхового возмещения истцом к претензии было приложено экспертное заключение № К201608155.

            По результатам рассмотрения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил письмо, в котором сослался на то, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме.

            В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, средней цены аналога указанного транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков.

            Согласно заключению эксперта ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 365000 руб., а без учета износа – 456000 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства – 239780 руб., стоимость годных остатков – 54927 руб.

            При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

        В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

            Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» и с учетом пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер причиненного истцу имущественного вреда - повреждение транспортного средства в результате ДТП, составит 184853 руб. (239780 руб. – 54927 руб.).

            Кроме того, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумму подлежащего выплате страхового возмещения подлежат включению, затраты на эвакуацию транспортного средства в сумме 4000 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

            Таким образом, размер страхового возмещения будет составлять 188853 руб.

        Вместе с тем, ответчиком по данному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в сумме 220000 руб., что не оспаривается истцом и подтверждается имеющейся в деле копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке в связи с чем, требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

        В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

        Однако, поскольку ответчиком выплата страхового осуществлена в полном объеме произведена на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», то оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в размере 7900 руб. суд не усматривает.

        Учитывая, что в досудебном порядке страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

        Поскольку в данном случае не доказан факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, так как в рамках рассмотрения дела установлено, что страховое возмещения выплачено ответчиком в полном объеме в сроки предусмотренные ФЗ об ОСАГО, доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, требование истца в части взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

        В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не усматривает оснований и для возмещения понесенных им судебных расходов.

        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Галкина ВГ, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                                             подпись

        Копия верна.

        Судья:                                                         Секретарь: