Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4296/2021 (33-36819/2020;) от 11.12.2020

Судья – Погребняк С.В.                     Дело №33-4296/2021

№2-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Поповой Е.И.

судей                                Перовой М.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи                            Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи        Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Н.Б. к Филиппову А.С. об исключении супружеской доли из наследственной массы, взыскании компенсации доли наследственного имущества

с апелляционной жалобой Филипповой Н.Б. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Филиппова Н.Б. обратилась в суд с иском к Филиппову А.С. об исключении супружеской доли из наследственной массы и взыскании компенсации за 1/2 доли наследственного имущества.

Решением Армавирского городского суда от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Филипповой Н.Б. к Филиппову А.С. об исключении супружеской доли из наследственной массы, взыскании компенсации доли наследственного имущества отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Филиппова Н.Б. просит решение Армавирского городского суда от 20 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Филиппова А.С. по ордеру Ванян Н.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года решение Армавирского городского суда от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филиппова Н.Б. и ее представитель по доверенности Пешная Э.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Филиппова А.С. по доверенности Ванян Н.Е. в судебном заседании просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Филипповой Н.Б. и Филипповым С.С. отделом ЗАГС г.Армавира Управления ЗАГС Краснодарского края был зарегистрирован брак.

<Дата ...> их брак был расторгнут, о чем имеется запись <№...> в отделе ЗАГС г.Армавира Управления ЗАГС Краснодарского края.

В период брака супругами Филипповыми были приобретены транспортные средства автомобиль <...>, скутер <...>.

<Дата ...> бывший супруг истицы Филиппов С.С. умер, до его смерти раздел супружеского имущества не производился.

В настоящее время после смерти наследодателя Филиппова С.С. заявление о принятии наследства подал его сын - Филиппов А.С., который обратился к нотариусу с заявление о принятии наследства и получил 23 октября 2019 года свидетельства о праве на наследство по закону на спорный автомобиль.

Указав, что до смерти Филиппова С.С. автомобиль и скутер находились в общей собственности и пользовании Филипповой И.Б., Филиппова С.С., поскольку они проживали совместно, хранились в гаражном боксе, принадлежащем истцу, Филиппова И.Б. обратилась в суд с иском об исключении супружеской доли из наследственной массы, взыскании компенсации доли наследственного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что Филипповой Н.Б. пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Филиппова Н.Б. в обоснование исковых требований указала, что до момента смерти Филиппова С.С. спорные автомобиль и скутер находились в общей собственности и пользовании Филипповой И.Б., Филиппова С.С. Автомобиль и скутер хранились в гаражном боксе, принадлежащем Филипповой И.Б. После расторжения брака наследодатель Филиппов С.С. и истица Филиппова Н.Б. проживали совместно в одной квартире и пользовались всем имуществом совместно.

Указанные доводы Филипповой Н.Б. не опровергнуты Филипповым А.С. в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятое по делу апелляционное определение, указал на обоснованность доводов Филлиповой Н.Б. в части начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Филипповой Н.Б. стало известно о нарушении ее права на 1/2 доли супружеского имущества, после обращения сына умершего Филиппова С.С. от первого брака - Филиппова А.С. за вступлением в наследство, после смерти Филиппова С.С. (<Дата ...>).

В суд с исковым заявлением Филиппова Н.Б. обратилась 27 февраля 20219 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям Филипповой Н.Б. об исключении супружеской доли из наследственной массы, взыскании компенсации доли наследственного имущества не пропущен.

Разрешая исковые требования Филлиповой Н.Б. по существу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсия, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие социального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Судебной коллегией установлено, что спорные автомобиль и скутер приобретены Филипповой Н.Б. и Филипповым С.С. в период брака.

После расторжения в <Дата ...> брака с Филипповым С.С., между ними отсутствовал спор относительно автомобиля и скутера, с вопросом о разделе данного имущества истец не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения её прав со стороны Филиппова С.С.

Как уже указано выше, до момента смерти Филиппова С.С. транспортные средства находились в совместном пользовании, хранились в гаражном боксе, из которого их забрал ответчик, спилив замки с гаража.

От своего права собственности на долю в указанном имуществе она не отказывалась.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместной собственностью супругов и подлежит исключению из наследственной массы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Филипповой Н.Б. исковых требования нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Определением Армавирского городского суда от 12 декабря 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №20-01-05 от 03.02.2020 года, рыночная стоимость автомобиля <...>, составляет 326 000 руб., рыночная стоимость скутера <...> составляет 13 700 руб.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Выводы судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Филипповой Н.Б. о передаче автомобиля и скутера в собственность Филиппова А.С. подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу Филипповой Н.Б. подлежит взысканию с Филиппова А.С. денежная компенсация 1/2 доли от их стоимости, установленной заключением судебной оценочной экспертизы.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить частично заявленные Филипповой Н.Б. исковые требования.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Филипповой Н.Б. удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов Филипповой Натальи Борисовны и Филиппова Сергея Семеновича транспортное средство KIA <...>, скутер <...>.

Исключить из наследственной массы 1/2 доли транспортного средства <...>, а также скутера <...>

Передать указанные транспортные средства в собственность Филиппову Александру Сергеевичу и взыскать в пользу Филипповой Натальи Борисовны компенсацию за 1/2 доли транспортных средств: <...> в размере 163 000 руб., скутер <...> в размере 13 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Филипповой Н.Б. исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.А. Губарева