Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32680/2021 от 26.10.2021

Судья: Шиканова З.В.                дело № 33-32680/2021

                        УИД 50RS0003-01-2021-001604-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Шмелева А.Л., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Гереевой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2021 по исковому заявлению МУП «Управление домами-Воскресенск» к Кеменову Г. П., Кеменовой А. Г., Кеменовой В. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя истца МУП «Управление домами-Воскресенск» - Корневой Н.Э., ответчиков Кеменова Г.П., Кеменовой А.Г.,

    установила:

МУП «Управление домами-Воскресенск» обратилось в суд с иском к Кеменову Г.П., Кеменовой А.Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, путем перечисления в ООО «МосОблЕИРЦ» в размере 89 371,46 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2881 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы Кеменов Г. П., Кеменова А. Г.. Указанный многоквартирный дом находится в управлении МУП «Управлении домами-Воскресенск», который оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг (отопление за период 01.03.2019 – 31.07.2020, обращение с ТКО за период 01.03.2019-30.06.2020, электроснабжение ОДН за период 01.03.2019-01.09.2020, ТО газового оборудования за период 01.03.2019-31.03.2020, тепловая энергия, теплоноситель за период 01.03.2019-31.07.2020) собственнику и иным пользователям на законных основаниях, пользующимся помещением. Однако, в нарушение законодательства РФ и условий договора управления многоквартирным домом должники лишь частично вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, оказанные МУП «Управлении домами-Воскресенск». Должникам ежемесячно направляются квитанции об оплате указанной задолженности, однако до настоящего времени, услуги, предоставленные МУП «Управлении домами-Воскресенск», не оплачены в полном объеме. Задолженность за поставленные коммунальные услуги за период 01.03.2019-30.09.2020 составляет 89 371,46 рублей.

Представитель истца МУП «Управлении домами-Воскресенск» Корнева Н.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Кеменов Г.П., Кеменова А.Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Решением Воскресенского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года исковые требования МУП «Управление домами-Воскресенск» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, и при этом они не были извещены о месте и времени судебного заседания.

Протокольным определением от 8 ноября 2021 года судебная коллегия на основании ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене решения Воскресенского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчики Кеменов Г.П. и Кеменова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что не имеют задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, поскольку производят оплату исходя из условий утвержденного судом мирового соглашения в размере 1/3 доли каждый.

Ответчик Кеменова В.И., привлеченная судом к участию в деле, в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования МУП «Управление домами-Воскресенск» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МУП «Управлении домами-Воскресенск» является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> на основании Договора управления многоквартирным домом, заключенным <данные изъяты> между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> МУП «Управлении домами» (л.д. 6-7).

В жилом помещении по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы, Кеменов Г. П., <данные изъяты> года рождения, Кеменова А. Г., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11).

До 30.09.2020 года в указанном жилом помещении также была зарегистрирована Кеменова В. И., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.56).

    Истец предъявляет ко взысканию с ответчиков Кеменова Г.П. и Кеменовой А.П. в солидарном порядке задолженность за период с 1.03.2019 года по 30.09.2020 года в размере 89 371,46 рублей.

    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Воскресенского городского суда от 15 октября 2003 года утверждено мировое соглашение между Кеменовой В.И. и Кеменовым Г.П., по условиям которого, сумма коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, распределяется между Кеменовой В.И., Кеменовым Г.П. и внучкой Кеменовой А.Г. в равных долях, а именно Кеменова В.И. производит оплату коммунальных платежей и квартплату за себя, а Кеменов Г.П. за себя и ребенка. МУП СЕЗ ЖКХ выписывает на их имя разные книжки по квартплате. МУП СЕЗ ЖКХ обязуется выписать на Кеменову В.И. и Кеменова Г.П. разные расчетные книжки по оплате коммунальных платежей по адресу: <данные изъяты> (л.д.125-128).

    Согласно ч.2 ст.13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Таким образом, доводы истца о солидарном взыскании задолженности с указанных им ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права.

    В силу положений пункта 5 ч. 3 ст. 67 и статей 69, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и дееспособные члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Как разъяснено в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

    Согласно абзацу 2 того же пункта суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

    Исходя из приведенных разъяснений и положений закона о солидарной ответственности дееспособных членов семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, а также предусмотренного п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, на ответчиков не может быть возложена солидарная обязанность по погашению задолженности, образовавшейся после определения их отдельного участия в несении соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая что за спорный период размер участия Кеменова Г.П., Кеменовой А.Г. и Кеменовой В.И. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг был определен судебным постановлением в равных долях (по 1/3 доли каждого), то размер задолженности также подлежал определению исходя из установленных размеров долей и оплаченных денежных средств каждым из ответчиков.

    С учетом изложенного заслуживают внимания доводы Кеменова Г.П. и Кеменовой А.Г. о том, что задолженность за спорный период образовалась в связи с неоплатой жилого помещения и коммунальных услуг со стороны Кеменовой В.И., а они в указанный период ежемесячно вносили свою долю соответствующей платы.

    Из представленного истцом расчета задолженности по лицевому счету <данные изъяты> следует, что за период с 1.03.2019 года по 30.09.2020 года начислено 214 651,28 рублей, оплачено 125 322,26 рублей, задолженность составляет - 89 371,46 рублей.

    Таким образом, на долю каждого из ответчиков приходилось к оплате за спорный период 71 550,42 руб. (214 651,28 х 3 = 71 550,42 руб.).

    Ответчики Кеменов Г.П. и Кеменова А.Г. за двоих должны были оплатить 143 100,85 рублей, соответственно Кеменова В.И. должна была оплатить 71 550,42 рубля.

    Поскольку задолженность за спорный период составляет 89 371,46 рублей, а из представленных Кеменовым Г.П. и Кеменовой А.Г. квитанций следует, что за спорный период ими вносилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за 2-х человек, то задолженность Кеменовой В.И. составляет из заявленной суммы - 71 550,42 рубля, а задолженность Кеменова Г.П. и Кеменовой А.Г. - 17 831,04 рубля (89 371,46 – 71 550,42 = 17 821,04 руб.).

    Таким образом, с Кеменова Г.П. и Кеменовой А.Г. подлежит взысканию задолженность в размере 17 831,04 рубля, то есть по 8 910,52 рубля с каждого (17 831,04 : 2 = 8 910,52 руб.).

    Представленные Кеменовым Г.П. и Кеменовой А.Г. квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период, из которых следует, что ими внесена большая сумма, чем указана в лицевом счете, представленном истцом, не свидетельствуют об отсутствии задолженности, поскольку по данным квитанциям ими производилась оплата, в том числе, за наем жилого помещения, водоотведение, холодное водоснабжение, электроснабжение, тогда как истец предъявляет к оплате задолженность по иным видам коммунальных услуг, а именно содержание жилого помещения, отопление, обращение с ТКО, электроснабжение ОДН, ТО газового оборудования, тепловая энергия, теплоноситель, которые ответчиками оплачивались не в полном объеме.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

    Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

    Из указанной статьи следует, что право определения субъектного состава гражданского правового спора предоставлено истцу. Истец настоящий иск предъявлен к Кеменову Г.П. и Кеменовой А.Г.. В порядке ст. 39 ГПК РФ требований к Кеменовой В.И. заявлено не было, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания задолженности с Кеменовой В.И.

    В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с Кеменова Г.П. и Кеменовой А.Г. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 267,45 рублей с каждого, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Воскресенского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года отменить.

    Исковые требования МУП «Управление домами-Воскресенск» к Кеменову Г. П., Кеменовой А. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Кеменова Г. П. в пользу МУП «Управление домами-Воскресенск» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1.03.2019 года по 30.09.2020 года, путем перечисления в ООО «МосОблЕИРЦ» в размере 8 910,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 267,45 рублей.

Взыскать с Кеменовой А. Г. в пользу МУП «Управление домами-Воскресенск» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1.03.2019 года по 30.09.2020 года, путем перечисления в ООО «МосОблЕИРЦ» в размере 8 910,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 267,45 рублей.

В удовлетворении исковых требований МУП «Управление домами-Воскресенск» к Кеменову Г. П., Кеменовой А. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в большем размере, взыскании денежных средств в солидарном порядке – отказать.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.12.2021 года.