Решение по делу № 2-717/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-717-2015                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Рыбак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальской региональной организации «Организация по защите прав потребителей «Феникс» в защиту интересов Хомутовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Сменову Е.М. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Забайкальская региональная организация «Организация по защите прав потребителей «Феникс», выступая в защиту интересов Хомутовой Е.А., обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.06.2013 между Хомутовой Е.А. и ИП Сменовым Е.М. был заключен договор купли-продажи /подряда № 20, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства доставить и установить покупателю товар (пластиковые окна) на сумму 40880 рублей, а Хомутова Е.А., в свою очередь, обязана была оплатить товар в полном объеме до момента установки. Хомутова Е.А. выполнила свои обязательства надлежащим образом в день заключения договора, поскольку товар приобретался в кредит. Монтажные работы ответчиком произведены некачественно и не в полном объеме, а именно, отсутствовали наружный водоизоляционной и внутренний пароизоляционный слои монтажного шва; кроме того, окна пропускают ветер с улицы. Она трижды обращалась к ответчику с письменными претензиями, требуя принять меры к устранению допущенных нарушений, однако никакого ответа на эти обращения не последовало. По результатам инженерно-технического обследования оконных блоков, установленных ответчиком, были зафиксированы нарушения монтажных работ, восстановительная стоимость которых, согласно сметному расчету, составила 66 308 рублей. Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, уменьшенная при этом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», составила 40 880 рублей, Кроме того, в соответствии со ст. 24 названного Закона она произвела плату за предоставленный ей кредит на приобретение окон в размере 6 092,24 рубля, а общая сумма платежей по кредиту составила 46 972,24 рубля. В связи с обращением в суд с настоящим иском она также понесла расходы в размере 20 000 рублей, включая оплату юридических услуг и оплату услуг экспертного учреждения.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ИП Сменова Е.М. в пользу Хомутовой Е.А. 40 880 рублей в связи с отказом от исполнения договора, 6092,24 рубля – расходы, связанные с представлением кредита, неустойку в размере 40880 рублей за нарушение сроков выполнения работ, неустойку в размере 40880 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 50 % от которого взыскать в пользу Забайкальской региональной организации «Организация по защите прав потребителей «Феникс».

Заочным решением Читинского районного суда Забайкальского края от 25.08.2014 заявленные исковые требования были частично удовлетворены: с ИП Сменова Е.М. в пользу Хомутовой Е.А. взыскано 157 640 рублей, в пользу ЗРО ОЗПП «Феникс» штраф в размере 22940 рублей.

Определением от 08.04.2015 названное решение отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Материальный истец Хомутова Е.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие не просила, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ЗРО ОЗПП «Феникс» Мамедова Н.Н., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Сменова Е.М. Груздев А.В., действуя по доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что предметом спорного договора являлась поставка товара в соответствии со спецификацией, претензий к качеству оконных блоков истица не имеет и оснований для отказа от исполнения договора не имеется. Монтаж оконных блоков не являлся предметом договора. Таким образом, оснований для возврата стоимости товара и взыскания неустойки не имеется. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ИП Сменов Е.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресам, указанным в материалах дела.

Заслушав доводы представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом, 10.06.2013 Хомутова Е.А. и ИП Сменов Е.М. заключили договор на доставку и установку товара в соответствии со спецификацией к договору, которая содержит следующие наименования товара: 2 ств. пластиковое окно, балконный блок, подоконник, порог, отлив, материалы для внутренней и наружной отделок. (см. л.д. 6-7).

По условиям п. 2.1.1 названного договора ответчик принял на себя обязательство доставить и установить товар в течение 30 рабочих дней со дня поступления 100 % оплаты на счет или в кассу продавца, при этом все затраты, связанные с доставкой и установкой товара, несет Продавец.

Названный в договоре товар Хомутова Е.А. приобрела на кредитные средства, что подтверждается заключенным с ОАО «ОТП Банк» кредитным договором от 10.06.2013 № 2587067807, из содержания которого усматривается, что истице банком предоставлены денежные средства в размере 40 880 рублей на оплату конструкций из ПВХ у ИП Сменова Е.М., приобретенных в торговой точке «Евроокна» <адрес>.(см. л.д. 8-11).

Из п. 1 Договора и спецификации к нему также усматривается, что стоимость приобретенного Хомутовой Е.А. товара также составляет 40 880 рублей.

Таким образом, заключенный сторонами договор можно квалифицировать как смешанный, - договор купли-продажи конструкций из ПВХ с элементами договора бытового подряда.

Как установлено судом, Хомутова Е.А. свои обязательства по 100%-ной предоплате приобретенного товара исполнила в полном объеме в день подписания договора 10.06.2013, оплатив ответчику 40880 рублей, т.е. истица оплатила только стоимость самих конструкций из ПВХ, не оплачивая при этом работы по их установке, поскольку эти затраты ответчик взял на себя.

Что же касается доводов истицы о том, что работы по установке окон в установленный в договоре срок не были завершены, то с ними суд согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным из пояснений самой истицы.

Так, истицей не оспаривался в суде тот факт, что оконные конструкции ответчик доставил и установил в ее жилом помещении в предусмотренный в договоре срок. А то обстоятельство, что ответчик осуществил монтаж этих конструкций без изоляции монтажных швов, само по себе свидетельствует о недостатке выполненных работ, а не о том, что эти работы были выполнены с просрочкой.

При таких обстоятельствах, когда монтаж окон, исходя из условий договора производился ответчиком за свой счет, т.е. безвозмездно, и фактически был выполнен в срок, оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ с 24.07.2013 не имеется, соответственно, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В то же время судом установлено, что монтаж оконных конструкций был выполнен ответчиком некачественно, что подтверждается как объяснениями истицы, так и экспертным заключением Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» № 14-СЭ-75 от 04.04.2014, согласно которому нарушена технология заполнения монтажных швов при установке оконных блоков (ГОСТ 30971-02 п. 5.1.1), нарушены допустимые отклонения от вертикальной плоскости оконного блока, расположенного в спальной комнате (ГОСТ 30971-02 п. 5.6.3); для устранения допущенных нарушений требуется демонтаж старых окон и установление новых с соблюдением названных ГОСТ, стоимость восстановительного ремонта составляет 66 308 рублей (см. л.д. 41-58).

ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" отменен Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.05.2006 N 64. Дополнительных мер по восстановлению его действия Минрегионом России не принималось.

Согласно Приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 N 1983-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" с 1 января 2014 года для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации был введен ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", который принят взамен ГОСТ 30971-2002.

Принимая во внимание принятые ответчиком замечания относительно представленного доказательства в части мотивации выводов, основанных на положениях ГОСТ 30971-02, который утратил свою силу в связи с введением в действие с 01.01.2014 ГОСТа 30971-2012, истцом было представлено дополнение к названному заключению, согласно которому экспертом приведены ссылки на новые стандарты и определена стоимость восстановительного ремонта в той же сумме - 66 308 рублей.

В то же время в ходе судебного разбирательства из пояснений допрошенного эксперта Г. установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта в общую сумму им также была включена стоимость самих оконных конструкций.

Между тем, как уже было указано выше, сами оконные конструкции были доставлены потребителю без претензий к качеству, соответственно, в разделе 2 локально-сметного расчета, приведенного в экспертизе, пункты за исключением 4 и 16, определены как стоимость товара.

Приведенные в экспертизе работы по демонтажу оконных блоков и их установка по пунктам 1,3,4 и 16 названного расчета в общей сумме составляют 1076,22 рубля.

Таким образом, стоимость работ по демонтажу и монтажу оконных конструкций в связи с некачественной их установкой ответчиком определяется в указанном размере.

При этом доводы представителя процессуального истца о том, что при выполнении данных работ могут быть повреждены сами оконные конструкции, например, когда при изоляция слоя пены может быть поцарапан оконный блок, основаны на предположении эксперта, соответственно, невозможно сделать однозначный вывод, что это будет именно так.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с этим судом учитываются разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также положения абзаца 2 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из которого следует, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истицы о некачественном монтаже оконных конструкций, каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности из материалов дела не усматривается и таковых ответчиком не приведено.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом, 27.09.2013 Хомутова Е.А., действуя в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и с пп. 2.2.3 договора, предъявила ответчику претензию по поводу несоответствия качества монтажных работ, установив срок для устранения нарушения обязательств в два дня, т.е. по 29.09.2014. (см. л.д. 13).

Поскольку претензия осталась без ответа, Хомутова Е.А. уведомила ответчика о своем отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной по договору денежной суммы и выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются направленными в адрес ответчика претензиями от 11.03.2014 и 07.04.2014 (см. л.д. 14-15, 18-20).

В связи с тем, что требования об устранении недостатков, предъявленные Хомутовой Е.А., ответчиком так и не были выполнены в назначенный ею срок, денежные средства, уплаченные по договору, ей также до сих пор не возвращены, исковые требования о возврате 48880 рублей в связи с отказом от исполнения договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, отказ истицы от исполнения договора с возвратом ей уплаченных по договору денежных средств подразумевает ее обязанность вернуть ответчику сами оконные конструкции, доказательств некачественности которых при этом истицей суду не представлено и наличия таковых из материалов дела судом не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований Хомутовой Е.А., заявленных по правилам ч.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» и связанных с предоставлением кредита, не имеется.

В то же время подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом суд, учитывая, что по результатам экспертизы установлена цена выполнения работы по устранению недостатков с учетом демонтажа и монтажа в общей сумме 1076,22 рубля, исходя из приведенных положений закона размер неустойки составляет 32,28 руб. за один день Период просрочки составляет 639 дней (93 дня за 2013 год и 365 дней за 2014 год).

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по монтажу товара составляет 20 626,92 руб.

Требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежало удовлетворению ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку размер неустойки за нарушение назначенного истицей срока устранения недостатков выполнения работы за период с 30.09.2013 (по истечении 2 дней, установленных претензией от 27.09.2013) по день принятия решения судом, которым удовлетворены требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, превышает стоимость заказа 40880 рублей, учитывая законодательное ограничение максимального размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 40880 рублей.

Обоснованным суд находит и требование истца о взыскании с ответчика в пользу Хомутовой Е.А. денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору с истицей, чем нарушил ее права потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных Хомутовой Е.А. нравственных страданий, длительность нарушения ее прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в ее пользу, в 10 000 рублей.

Статьей 13 ч. 6 Закона "О защите прав потребителей" закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 35753,46 рублей, т.е. 50 % от суммы, присужденной ей судом, а 50% взысканного штрафа, а именно 17876,73 рублей, следует взыскать в пользу Забайкальской региональной организации «Организация по защите прав потребителей «Феникс».

Также суд находит возможным удовлетворить и требования Хомутовой Е.А. о взыскании в ее пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 тысяч рублей, что подтверждается договором и квитанцией от 07.04.2014 (л.д.69-70), а также о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается договором и квитанциями (см. л.д. 21-22).

Итого в пользу Хомутовой Е.Н. подлежит взысканию сумма в размере 127260,38 руб. = (40880+20626,92+10000+35753,46+20000).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина бюджет в размере 2645,20 рублей (исходя из удовлетворений требований имущественного и неимущественного характера).

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 127 260 ░░░░░░ 38 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17876 ░░░░░░ 73 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 645 ░░░░░░ 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2015