Решение по делу № 2-215/2018 ~ М-210/2018 от 03.09.2018

Гражданское дело №2-215/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23    октября    2018 года                                        г. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего     судьи     Феденевой Т.Н., при секретаре Фахретдиновой О.В., с     участием    истца Тулагановой Р.А., рассмотрев      в открытом        судебном      заседании    гражданское      дело № 2-215/2018     по иску Тулагановой Р.А. к Дементьеву Ю.М. о    взыскании     неосновательного     обогащения,

установил:

Истец Тулаганова Р.А.    обратилась      в суд с иском     к    ответчику Дементьеву Ю.М.    о    взыскании    денежных средств    в     сумме    121 320, 00 рублей,     расходов     на уплату    государственной     пошлины     в     размере    3 626,00 рублей.    В обоснование    иска     указано,    что    истец    устно договорилась      с    ответчиком      о    приобретении у него      дома      по     адресу: <адрес> за    5000 долларов США     с     последующим заключением договора     купли-продажи. С    учетом данной договоренности, истцом    16 июня 2011 года в счет частичной оплаты за приобретаемый дом    передана     ответчику денежная    сумма    в размере    1 800 долларов    США,    что    подтверждается    распиской от 16 июня 2011года. С 2011 года и на день подачи иска в суд ответчик Дементьев Ю.М. жилой дом на имя истца не оформил, полученные денежные средства истцу не вернул. Впоследствии    установлено,    что ответчик продал жилой дом другому собственнику. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть переданные    денежные средства, однако, данные требования остались без    ответа и    удовлетворения. Обращалась с заявлением в МО МВД Российской Федерации «Сакский» о привлечении Дементьева Ю.М. к ответственности, однако в    возбуждении    уголовного дела отказано.

Истец Тулаганова Р.А. в судебном заседании    исковые    требования    поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что проживала в доме, который хотела купить у Дементьева Ю.М. К ответчику обращалась неоднократно, чтобы заключить договор купли-продажи на дом. Ответчик постоянно ссылался на трудности с оформлением документов и просил передать всю    сумму за    дом. Она отказалась передавать деньги, потребовала вернуть сумму которую передала ему ранее. Дементьев Ю.М. отказался заключать договор купли-продажи и    возвращать полученные деньги     и сообщил, что продает дом другому лицу. Впоследствии ей стало известно, что дом был продан другому собственнику.

В подтверждение доводов иска    истец ссылается на свидетельские показания Свидетель №1, Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ей известно о том, что Тулаганова Р.А. хотела    приобрести жилой дом у Дементьева Ю.М. по адресу: <адрес>, отдала ему часть денег в счет покупки дома. Дементьев Ю.М. длительное время собирал документы на дом, но затем отказался его продавать Тулагановой    Р.А., а деньги не вернул.

Свидетель Свидетель №2     пояснила, что купила    жилой дом у Дементьева Ю.М.    Она    знала, что ранее договоренность о приобретении данного жилого дома была у Дементьева Ю.М. с Тулагановой Р.А. После оформления    сделки    передала     всю сумму за дом    Дементьеву Ю.М. и предлагала ему    вернуть    деньги Тулагановой Р.А. Но он деньги так и не вернул.

Ответчик Дементьев Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела суд приходит к выводу о том,    что исковые требования Тулагановой Р.А. подлежат    удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком существовала устная договорённость о приобретении жилого дома по адресу: <адрес> за 5000 долларов США. В    связи с     данной договоренностью истцом 16 июня 2011 года    передана ответчику денежная сумма в размере 1800 долларов США. Получение денег ответчиком в указанной сумме подтверждается    распиской от 16 июня 2011 года, подлинник    которой исследовался судом в судебном заседании.

Сроки заключения договора купли-продажи дома, заключение предварительного договора купли-продажи не были оговорены, что давало    истцу основание    при    передачи    денег    ответчику    рассчитывать    как    на добросовестность ответчика, так и    на    заключение указанных договоров    в    будущем. Ответчик    при    этом действовал    вопреки    закону, зная о том, что домовладение не оформлено в    установленном    порядке    и договор    купли-продажи    не    может    быть заключен, неосновательно    получил    денежные средства от истца.

Доводы истца     также подтверждаются    постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» об отказе в    возбуждении уголовного дела от 17.06.2016 г., из    которого    усматривается,    что    Дементьев Ю.М.      признавал    наличие    договоренности с Тулагановой Р.А.     о      продаже жилого дома и получении от нее части денежных средств.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что истцом    подтверждены доводы о передачи ответчику 1800 долларов США, что эквивалентно    121 320, 00 рублей. Ответчик Дементьев Ю.М.     с    даты    получения денежных    средств    по    настоящее    время    незаконно пользуется данными средствами, которые являются неосновательным обогащением.

При    таких     обстоятельствах     суд    оценивает правоотношения сторон в данном деле, как вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку в    соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно: если имеет место приобретение или    сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного    имущества приобретателя, присоединение к нему новых    ценностей или сохранении того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Анализ приведенных правовых норм во взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами позволяет сделать вывод об обязанности ответчика возвратить истцу    неосновательное     обогащение в    размере 1800 долларов США, что эквивалентно 121 320, 00 рублей.

Согласно    положений ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в    рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, на 17.08.2018 года установлен следующий курс доллара    к рублю Российской    Федерации: 67, 4 рублей за 1 доллар США.

Соответственно,      исходя      из      указанного    курса, сумма в размере 1800 долларов США      равна    121 320, 00 рублей.     Таким образом, исковые требования Тулагановой Р.А.     о    взыскании      неосновательного    обогащения с    ответчика Дементьева Ю.М.     подлежат      удовлетворению в размере 121 320, 00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи    с      удовлетворением судом требований истца    о взыскании суммы    неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы    по уплате государственной пошлины    в    размере 3 626, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тулагановой Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Дементьева Ю. М. в    пользу Тулагановой Р.А.      сумму      неосновательного    обогащения    в размере 121 320, 00 рублей, что эквивалентной 1800 долларов США, расходы на оплату    государственной    пошлины    в    размере    3 626, 00 рублей.

Решение суда    может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской    суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной    форме    решение    принято    26.10.2018 года.

Судья                                   Феденева Т.Н.