Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2016 ~ М-242/2016 от 25.05.2016

№ 2-305/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2016 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино

в составе председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Опариной И.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова С.А. к ООО «Северо-Ангарский ЧОП» о взыскании заработной платы, пособия по листку нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Северо-Ангарский ЧОП» о взыскании заработной платы, пособия по листку нетрудоспособности и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 09 июля 2015 г. он был принят на работу в ООО «Северо- Ангарское частное охранное предприятие» в качестве охранника по 6 разряду. С ним был заключен Трудовой договор № 35 от 08.07.2015г. До 20.08. 2015 г. он работал в указанной должности, выполняя
работу по охране объектов ЗАО «Прииск Удерейский» на посту № 5-
Объект «Драга N 96». Объект включает в себя 2 поста: непосредственно
ежедневные, круглосуточные, вооруженные, с использованием
спецсредств. Так как охранников на этих постах было всего два, они
работали без выходных, сменяя друг друга на постах. Одни сутки
на драге, вторые сутки на КПП, так же и второй охранник - наоборот
первые сутки на КПП, вторые сутки на драге. Кроме того, согласно
распоряжения Администрации    ЗАО    «Прииск Удерейский», при съемке золота в утренние часы с 8 - 00 до 14 - 00 должны были присутствовать оба охранника. Факт того, что они работали без выходных могут подтвердить их подписи в Книге приема-сдачи дежурств, табель учета рабочего времени и свидетели. 31.07.2015г. он находился на дежурстве, что также подтверждено его подписью в книге приема-сдачи дежурства, табелем учета рабочего времени. В 18-00 он произвел передачу материальных ценностей (золота) охраннику-инкассатору Орехову О.В.,    согласно акта на съем золотосодержащего концентрата, в котором также стоит его подпись. Вечером 31.07.2015г. его сменил вновь прибывший на вахту охранник, которого привез Орехов О.В. ему на замену, и он убыл в поселок Раздолинск вместе с Ореховым О.В., т.к. он должен был выехать домой по семейным обстоятельствам на несколько дней раньше окончания вахты, по согласованию с руководством. Но выехать не смог, т.к. билетов до г. Красноярск не было в связи с загруженностью в летний период отпусков. Он находился в поселке до 06.08.2015г. в служебной квартире, 17.08.2015г. получил в бухгалтерии расчетный листок за июль 2015г., из которого узнал, что был лишен премии за месяц в размере 100% якобы за прогул 31.07.2015г., которого он не совершал. Из того же расчетного листка следует, что оплата рабочего времени ему начислена за 19 рабочих дней, хотя фактически было отработано 23 рабочих дня без выходных с 09.07.2015г. по 31.07.2015г. включительно. Кроме того, оплата фактически была произведена за 190 рабочих часов, то есть за 10 рабочих часов ежедневно и за 64 часа ночных, но они работали круглосуточно. То есть, за 23 суток он отработал сверх оплаченных ему часов еще 362 часа, включая ночные часы. 14.08.2015г в связи с заболеванием он обратился к врачу, который выписал листок нетрудоспособности, о чем уведомил руководство. 20.08.2015г., несмотря на то, что он еще находился на больничном, заместитель генерального директора ЗАО «Прииск Удерейский» Корнев В.Ю. вызвал к себе в кабинет и, в присутствии старшего охранника Дундарь А.Б. и заместитель генерального директора по режиму и сохранности Багирова А.Г., заставил написать заявление на увольнение по собственному желанию 20.07.20l5r. Согласно листка нетрудоспособности он должен был приступить к работе с 21.08.2015г. Больничный лист был закрыт врачом только вечером 20.07.2015г., уже после его увольнения и получения расчета, а так как рабочий день был уже закончен, он не смог предоставить документы для оплаты дней нетрудоспособности по больничному листу в бухгалтерию. После увольнения он обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. Из ответа инспекции следует, что выплата заработной платы за июль 2015г. произведена без учета требований ст. 236 ТК РФ. Так как он не обладает достаточными знаниями для произведения расчетов по начислению зарплаты, а также не имеет возможности сверить с бухгалтерией предприятия часы его работы, произведенные им расчеты, носят приблизительный характер. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 362 часа, включая ночные часы в сумме 17628 руб. приблизительно с уплатой процентов за дни просрочки, обязать ответчика выплатить ему задолженность по оплате листка нетрудоспособности с 14.08.2015г по 20.08.2015г в сумме 6384 руб. приблизительно, признать незаконным взыскание за прогул 31.07.2015г., признать 31.07.2015г. рабочим днем, взыскать с ответчика незаконно недоплаченную премию за июль 2015г. в размере 50%, в сумме 2840 руб. приблизительно с уплатой процентов за дни просрочки, обязать бухгалтерию предприятия произвести точный расчет заявленных им требований.

Кроме этого, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, так как, ранее он обращался в суд и ему были возвращены в январе 2016 года все материалы, с 23.12.2015 года по 12.05.2016 года он находился в служебной командировке, просит срок исчислять с даты получения ответа из инспекции по труду Красноярского края с 02.10.2015 года.

В предварительное судебное заседание истец Рыжков С.А. не явился, согласно телефонограммы, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика - генеральный директор ООО «Северо-Ангарский ЧОП» Зленко О.О. заявил ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, мотивируя тем, что согласно приказа № 87-к от 20.08.2015г. трудовой договор с Рыжковым С.А. расторгнут 20.08.2015г. В тот же день Рыжков С.А. был ознакомлен с приказом, ему была выдана трудовая книжка и через кассу, наличными был произведен окончательный расчет. Соответственно, в случае своего не согласия с суммой заработной платы, или окончательного расчета, он мог обратиться в администрацию с заявлением. Однако каких либо требований или заявлений Рыжков не предъявлял.

Кроме того, он имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее 20 ноября 2015 года.

Исковое заявление Рыжкова датировано (подано) 12.05.2016г.

В своем ходатайстве Рыжков просит восстановить срок, для подачи иска начиная, с даты получения ответа из Трудовой инспекции, а именно с 02.10.2015г.

Обращение работника в трудовую инспекцию или иные органы не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, так как не лишает работника права обратиться за защитой своих прав в суд.

Сведений об иных уважительных причинах, препятствующих для подачи иска в суд. в указанный период с 20.08. по 20.11.2015г. не представлено.

В связи с фактом пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд просит суд в иске Рожкову С.А. отказать, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, выслушав представителя ответчика - генерального директора ООО «Северо-Ангарский ЧОП» Зленко О.О., полагавшего отказать истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд и в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что с 09.07.2015 года истец был принят на работу в ООО «Северо-Ангарский ЧОП» на неопределенный срок охранником 6 разряда, что подтверждается трудовым договором № 35 от 08.07.2015 года и копией трудовой книжки. 20.08.2015 года Рыжков С.А. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с данным приказом он был ознакомлен 20.08.2015 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе. 23.11.2015 года он обратился в Мотыгинский районный суд с иском к ООО «Северо-Ангарский ЧОП» о взыскании заработной платы. 25.11.2015 года судьей Петушковой О.Ю. было вынесено определение об оставлении заявления без движения, поскольку иск не отвечал требованиям статьи 131 ГПК РФ и Рыжкову С.А. было предложено исправить недостатки до 25.12.2015 года. Поскольку истцом недостатки устранены не были, судьей Петушковой О.Ю. на основании определения от 31.12.2015 года исковое заявление и все приложенные к нему документы были возвращены истцу, данные определения в установленном законом порядке не обжаловались, что подтверждается материалами.

25.05.2016 года в Мотыгинский районный суд Рыжков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Северо-Ангарский ЧОП» о взыскании заработной платы, пособия по листку нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что истец Рыжков С.А. имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные законом сроки, так как он был уволен 20.08.2015 года, в этот же день его ознакомили с приказом о прекращении трудового договора и произвели с ним расчет, 23.11.2015 года он подал вышеуказанный иск в суд, однако на основании определения без движения от 25.11.2015 года он не устранил недостатки до 25.12.2015 года и в суд он обратился с данным иском только 18.05.2016 года, о чем свидетельствует почтовый штамп, то есть данным правом на защиту своих прав он своевременно не воспользовался.

Кроме этого, доводы Рыжкова С.А. в ходатайстве о восстановлении срока о том, что он не мог своевременно обратиться в суд с данным иском, поскольку с 23.12.2015 года по 12.05.2016 года он находился в служебной командировке, суд также находит несостоятельными, поскольку он мог сам лично или через своего представителя обратиться в установленные законом сроки и по почте с данным исковым заявлением, однако, этим правом не воспользовался, что подтверждается материалами дела.

Истцом не представлено суду доказательств о нахождении его в служебной командировке с 23.12.2015 года по 12.05.2016 года, а именно: приказ о направлении в командировку, командировочные удостоверения, имеющийся в деле срочный трудовой договор от 07.02.2016 года, заключенный между Рыжковым С.А. и ООО «Охранное агентство «Нико-Секьюрити» и проездные билеты не могут являться доказательством его служебной командировки.

Кроме этого, доводы истца о том, что он просит срок для обращения в суд исчислять с даты получения им ответа из Инспекции по труду Красноярского края - с 02.10.2015 года, суд также находит несостоятельными, поскольку работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и кроме этого, обращение работника в трудовую инспекцию не может являться уважительной причиной пропуска срока, так как не лишает его права обратиться в суд за защитой своих прав.

Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд считает, что истец знал о нарушенном праве с момента ознакомления его с приказом об увольнении и получении им расчета в кассе – 20.08.2015 года, что подтверждается материалами дела, иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности суду не предоставил, суд полагает, что Рыжков С.А. мог своевременно обратиться в суд в период – с 20.08.2015 года по 20.11.2015 года включительно, однако данным правом в установленные законом сроки она не воспользовался, о чем свидетельствуют материалы дела.

Таким образом, суд полагает отказать Рыжкову С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд по иску Рыжкова С.А. к ООО «Северо-Ангарский ЧОП» о взыскании заработной платы, пособия по листку нетрудоспособности и компенсации морального вреда, удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «Северо-Ангарский ЧОП» Зленко О.О. о применении последствий пропуска срока для обращения в суд по иску Рыжкова С.А. к ООО «Северо-Ангарский ЧОП» о взыскании заработной платы, пособия по листку нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 152, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении ходатайства Рыжкова С.А. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по иску Рыжкова С.А. к ООО «Северо-Ангарский ЧОП» о взыскании заработной платы, пособия по листку нетрудоспособности и компенсации морального вреда отказать.

Удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «Северо-Ангарский ЧОП» Зленко О.О. о применении последствий пропуска срока для обращения в суд по иску Рыжкова С.А. к ООО «Северо-Ангарский ЧОП» о взыскании заработной платы, пособия по листку нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска Рыжкова С.А. к ООО «Северо-Ангарский ЧОП» о взыскании заработной платы, пособия по листку нетрудоспособности и компенсации морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                      Петушкова О.Ю.