Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1455/2019 от 01.10.2019

Дело № 22-1455/2019 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2019 Рі.      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зюзиной Д.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Меркурьева М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 22.08.2019, которым

Меркурьев М.В., <...> ранее судимый:

приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.05.2015 (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 20.10.2016) по пп. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 18.09.2017 условно досрочно на 1 месяц 6 дней;

приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.11.2018 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто);

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (приговор от 15.11.2018) окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22.08.2019, произведен зачет периода содержания под стражей с 15.11.2018 по 21.08.2019 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В отношении Меркурьева М.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Меркурьева М.В. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Мелехиной Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Меркурьев М.В. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение имущества <...>, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с <дата> до <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Меркурьев М.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Меркурьев М.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что обнаруженную в ходе обыска дрель ему подбросили сотрудники правоохранительных органов; отпечатки пальцев и потожировые следы с дрели не снимались; обыск в его квартире был проведен без его участия; потерпевшая организация не предоставила правоустанавливающих документов на похищенное имущество; каким образом был оценен инструмент для спайки труб осужденному не понятно; полагает, что для ОАО «<...>» причиненный ущерб не является значительным, поэтому просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Меркурьев М.В. указывает на то, что суд незаконно положил в основу приговора данную им явку с повинной, поскольку о преступлении правоохранительным органам было заранее известно. Кроме того, осужденный просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зюзина Д.В. просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания Меркурьева М.В. под стражей по предыдущему приговору, неотбытая часть наказания по которому была частично сложена на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по настоящему приговору. Кроме того, просит уточнить правильность написания в приговоре фамилии свидетеля ФИО5, допрошенного судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зюзина Д.В. просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Меркурьева М.В. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, в частности:

из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 17.08.2018 после окончания рабочего дня он ушел с работы последним. При этом своим ключом закрыл входную дверь кабинета, все вещи находились на своих местах. Утром 21.08.2018 он пришел на работу и увидел, что входная дверь его кабинета была захлопнута, но не закрыта на замок, на окне частично были сорваны жалюзи, окно было приоткрыто, а на столе около окна стоял системный блок и монитор от компьютера, который ранее всегда стояли на другом столе, часть вещей было разбросано на полу; в шкафах были вскрыты замки и открыты двери. Осмотрев шкаф, в котором он хранил имущество, он обнаружил пропажу прибора для диагностики релейных защит «Ретом-51М» (комплект из ноутбука и самого прибора, внешне похожий на системный блок), а также электрической дрели марки «Диолд», которую впоследствии опознал по характерным признакам после ее изъятия в ходе обыска в жилище у подсудимого,

из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ночью 21.08.2018, когда он проводил обход территории, в ходе которого он обратил внимание на загоревшийся свет в одном из кабинетов на 2-м этаже административного здания. Дойдя до конца здания, он еще раз посмотрел это окно и увидел, что свет в нем погас, при этом спустя примерно пару минут он услышал, как в здании хлопнула оконная фрамуга. Поняв, что это не может быть энергодиспетчер, он сразу же побежал к входу и, забежав в вестибюль, увидел около тамбура пожарного выхода ранее неизвестного ему подсудимого, в руках у которого был системный блок, а также какой-то полиэтиленовый пакет. Последний бросил находившиеся у него в руках системный блок и полиэтиленовый пакет и попытался пробежать мимо него в сторону выхода. Однако он успел его задержать, им оказался Меркурьев М.В.,

из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что после выхода из отпуска ему стало известно, что в ночь с 20 на 21 августа 2018 г. неизвестный мужчина пытался похитить из административного здания имущество, принадлежащее Орловской дистанции энергоснабжения, однако был задержан охранником. При осмотре помещений была установлена также пропажа прибора для диагностики релейных защит «Ретом – 51М» и электрической дрели «Диолд», которые принадлежали их организации. О данном факте было сообщено в полицию.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей (при отсутствии у них оснований к оговору осужденного) у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в числе которых:

- отношение и.о. начальника Орловской дистанции электроснабжения ФИО9, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило из кабинета группы РЗА, расположенного на первом этаже административного здания Орловской дистанции электроснабжения прибор проверки сложных защит «РЕТОМ – 51» в комплекте (т.1 л.д. 15),

- акт о приеме-передаче объекта основных средств от 31.05.2005, согласно которому на балансе организации находился прибор для диагностики релейных защит «Ретом – 51М» (т. 1 л.д. 16-18),

- протокол обыска от 21.08.2018, в ходе которого из комнаты № <адрес>, где проживал Меркурьев М.В., была изъята электрическая дрель «Диолд», принадлежащая <...> (т.1 л.д. 160-161),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение бригады РЗА <...> расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят след пальца руки размерами 12х20 мм, который согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 342 от 19.10.2018 оставлен указательным пальцем левой руки Меркурьева М.В. (т.1 л.д. 31-38, л.д. 47-55),

- протоколы явки с повинной от 28.08.2018 и от 03.09.2018, согласно которым подсудимый Меркурьев М.В. сознается в том, что это он похитил прибор для диагностики релейных защит «Ретом – 51М» и электрическую дрель «Диолд» (т.1, л.д. 22, л.д. 26).

Тщательный анализ и оценка приведенных и иных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности подсудимого Меркурьева М.В. в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Версия осужденного относительно непричастности к совершению инкриминируемого преступления выдвигалась и в суде перовой инстанции, была предметом проверки, опровергнута как необоснованная с приведением соответствующих мотивов. Суд второй инстанции с такими выводами согласен и не находит оснований для иной оценки доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Судом в достаточной степени проверены доводы осужденного о даче им явки с повинной под давлением сотрудников полиции, при этом суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО10

Доводы осужденного о нарушении процедуры производства обыска в квартире нельзя признать состоятельными, поскольку обыск проводился в присутствии понятых, с участием ФИО11, которая зарегистрирована по данному адресу, законность проведения обыска проверялась в судебном порядке.

Утверждение осужденного о том, что дрель ему подбросили в ходе обыска в жилище также не находит своего подтверждения собранными по делу доказательствами, в числе которых: показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов ФИО12 и ФИО13, понятых ФИО14 и ФИО5, сожительницы осужденного ФИО11 об отсутствии возможности это сделать при сложившихся обстоятельствах.

Вопреки мнению осужденного, принадлежность похищенного имущества потерпевшей стороне, сомнений не вызывает.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в тексте апелляционной жалобы, не имеется, поскольку, в данном конкретном случае, вопреки мнению осужденного, сумма похищенного ущерба правового значения не имеет. Наличествует иной квалифицирующий признак «с проникновением в помещение», который нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Вопреки утверждению осужденного все значимые для дела обстоятельства установлены с полнотой, достаточной для принятия законного и обоснованного решения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводам осужденного, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Основания для признания представленных суду стороной обвинения доказательств недопустимыми, отсутствуют. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правовых оснований для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Меркурьеву М.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной) и отягчающих (рецидив преступлений), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Меркурьеву М.В. наказание суд второй инстанции считает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его снижения не находит; оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Меркурьеву М.В. надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 15.11.2018 приговором Железнодорожного районного суда г. Орла Меркурьев М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время, проведенное под стражей с 21.08.2018 по 14.11.2018 включительно.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, при вынесении настоящего приговора и назначении наказания с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд в нарушение требований уголовного закона не зачел в срок отбытия наказания время, проведенное Меркурьевым М.В. под стражей по предыдущему приговору. В связи с указанными выше обстоятельствами приговор суда подлежит изменению.

Неверное написание фамилии свидетеля ФИО5 в приговоре является технической ошибкой, не влияющей на его законность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Зюзиной Д.В. удовлетворить частично, приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 августа 2019г. в отношении Меркурьева М.В. изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания Меркурьева М.В. под стражей в период с 21.08.2018 по 14.11.2018 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Меркурьева М.В., апелляционное представление государственного обвинителя Зюзиной Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий