Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2013 ~ М-98/2013 от 11.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2013 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Ботяновской Е.В.,

с участием истца Давыдова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Давыдова С. В. к ООО «Восток-уголь» о признании факта трудовых отношений, изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и налог на доходы физического лица, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд

Установил:

Давыдов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Восток-уголь» о признании факта трудовых отношений с (дата) по (дата), изменении записи в трудовой книжке о трудоустройстве на должность <данные изъяты> с (дата) на (дата) и дату увольнения с (дата) на (дата) по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рубль, взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период с (дата) по (дата) и налог на доходы физического лица за период с (дата) по (дата), взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что с (дата) по (дата) истец работал в ООО «Восток-уголь» в должности <данные изъяты>. Однако согласно записи в трудовой книжке истец трудоустроен к ответчику (дата) и уволен (дата) по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию, приказ № от (дата). (дата), то есть в последний фактически отработанный истцом день, в нарушении трудового законодательства, работодатель не произвёл с ним расчёт, не выдал трудовую книжку. Ответчик обязан был произвести истцу оплату за отработанный период, выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, а также произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и налоговые отчисления. По неоднократному требованию истца, ответчик возвратил ему трудовую книжку только (дата). Только после ознакомления с записями в трудовой книжке, истец узнал, что официально был трудоустроен к ответчику (дата) на должность сторожа, а уволен (дата). Данные записи не соответствуют действительности. Трудовую книжку (дата) истец передал ответчику. За весь период работы у ответчика трудовая книжка ему никогда не выдавалась. Так на должность сторожа ООО «Восток-уголь» истец был принят по личному заявлению, которое непосредственно передал исполнительному директору ООО «Восток-уголь». После чего он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с техникой безопасности. К исполнению своих трудовых обязанностей истец фактически присупил (дата). При допуске истца к исполнению должностных обязанностей, руководством ООО «Восток-уголь» истцу было объявлено о размере заработной платы, о продолжительности и периодичности рабочих смен, указано его рабочее место и объект, подлежащий охране. То есть были оговорены основные условия трудового договора, а именно он был принят на неопределенный срок, с режим рабочего времени, предусматривающий сменную работу сутки через трое с 8-00 часов до 8-00 часов, с перерывом для приёма пищи, с ежегодным оплачиваемым отпуском и с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц, включающей в себя оклад по должности, районный коэффициент -30%, надбавку за стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях- 30%, а также премиальных выплат в соответствии с «Положением об оплате и стимулировании труда работников ООО «Восток-уголь». На протяжении периода с (дата) по март 2012 года ответчик ООО «Восток-уголь» своевременно выплачивал истцу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, соблюдался режим работы. С апреля 2012 года и по день увольнения (дата) ответчик стал задерживать выплату заработной платы, выплаты производил частями, а потом и вовсе прекратил оплачивать труд истца. Истец неоднократно требовал у ответчика предоставления ему трудового договора для ознакомления и подписания. Однако на его требования ответчик высказывал обещания о предоставлении ему трудового договора, но всегда оговаривал разные сроки и пояснял, что причин для его беспокойства по заключению трудового договора нет, так как он устроен официально и на неопределённый срок. Считает подобные действия ответчика незаконными и нарушающими права истца, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и Конституцией РФ; считает, что трудовые отношения между ним и ответчиком возникли с момента его допуска к работе, то есть с (дата). С приказом № от (дата) истец об его увольнении с (дата) ознакомлен не был и соответственно продолжал выполнять надлежащим образом свои трудовые функции, а именно выходить на смену и охранять порученный ему объект, а также исполнять дополнительно возложенные на него функции истопника. Кроме того, работодатель в случае его увольнения с (дата) не имел права допускать его к исполнению трудовых обязанностей. Однако этого не произошло, истец продолжал выполнять свои трудовые функции до (дата) включительно. Невыдача работодателем трудовой     книжки работнику в день увольнения, являются незаконными действиями, так как влекут за собой лишение работника возможности трудиться. Днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки, в случае истца это (дата). О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) работодатель обязан издать приказ (распоряжение) и внести запись в трудовую книжку. За весь период работы истца, ответчик не производил отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не удерживался в бюджетную систему Российской Федерации налог на доход физического лица. Таким образом, действия в данной части ответчика незаконные; считает, что ответчик обязан произвести все отчисления вышеуказанных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также перечислить за истца налог на доход физического лица за весь период фактической работы у ответчика, то есть с (дата) по (дата). Ответчиком не был предоставлен истцу отпуск за 2011 и 2012 годы, хотя истец неоднократно требовал предоставления очередного отпуска за отработанные периоды, подавал заявления в письменном виде. Однако на все требования истца ответчик отвечал отказом. Обещал в будущем предоставить отпуск. Считает, что ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в полном объёме. Ответчик отказывается добровольно внести изменения в трудовую книжку о трудоустройстве истца и увольнении, произвести оплату его труда в полном объеме, выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год, а также произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и налоговые отчисления. Считает подобные действия ответчика неправомерными, нарушающими его права, предусмотренные трудовым законодательством и Конституцией Российской Федерации. Незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Согласно расчётам истца, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. Денежная компенсация за неиспользованные отпуска за два года составляет <данные изъяты> рубль. Денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за 19 дней, то есть с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты> рублей 74 копейки.

Истец Давыдов С.В. в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика - конкурный управляющий ООО «Восток – уголь» Трубачев М.И., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно судебного поручения исполненного Советским районным судом г.Красноярска о допросе конкурсного управляющего Трубачева М.И., Трубачев был допрошен по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 июня 2013 года, согласно которого конкурсный управляющий не оспаривает требования истца, считает их небезосновательными, полагает, что истец действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком, но ничего конкретного пояснить по делу не может, поскольку документы финансово-хозяйственной деятельности юридического лица отсутствуют.

Третье лицо – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеингашском районе Красноярского края, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания в суд представителя не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения требований истца не возражает.

Свидетель О. суду показал, что они работали у ответчика, в основном без оформления трудового договора, учет рабочего времени производил К., который работал в должности <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> у ответчика, он же по ведомости выдавал им заработную плату. При этом подтвердили, что истец Давыдов С.В. в должности <данные изъяты> работал в ООО «Восток-уголь» с (дата)..

Свидетель К. суду показал, что он в 2011 году работал у ответчика в должности <данные изъяты>, 2012 году работал там же в должности <данные изъяты>, при этом он в силу должностных обязанностей производил учет рабочего времени работников ООО «Восток-уголь», что действительно с (дата) истец Давыдов С.В. работал в ООО «Восток-уголь» в должности <данные изъяты>, и работал по (дата), факт приема его на работу именно (дата) и увольнения (дата) подтверждается табелем учета рабочего времени, которые он составлял ежемесячно и направлял в бухгалтерию ответчика для начисления заработной платы, в 2011 и 2012 годах ответчиком Давыдову С.В. ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся и в табелях учета рабочего времени таковой отсутствует.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы - то ни было дискриминации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

В силу ст.66 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела, из трудовой книжки, представленной истцом, установлено, что Давыдов С.В. принят на работу с (дата) в ООО «Восток-уголь» на должность <данные изъяты> (приказ № от (дата)), уволен по собственному желанию (дата) (приказ № от (дата)), однако из табелей учета рабочего времени за август 2011 года – декабрь 2012 года, представленных истцом, показаний свидетелей следует, что Давыдов фактически работал в ООО «Восток-уголь» с (дата). В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что он фактически был принят на работу <данные изъяты> в ООО «Восток-уголь», без оформления трудового договора с (дата), однако суд не соглашается с требованием истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Восток-уголь» по (дата), поскольку согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2012 года истец работал у ответчика по (дата), что в свою очередь подтвердил и свидетель К.. Таким образом, требование истца о признании факта трудовых отношений между ним и ответчиком в силу ст. 16 ТК РФ подлежит удовлетворению и суд считает необходимым признать факт трудовых отношений между Давыдовым С.В. и ООО «Восток-уголь» с (дата) по (дата).

При этом суд удовлетворяет требование истца о возложении на ответчика обязанности изменить запись в трудовой книжке о приеме на должность <данные изъяты> на (дата), поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с (дата), и отказывает в удовлетворении требования об изменении даты его увольнения на (дата), поскольку согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2012 года и показаний свидетеля К. последним рабочим днем истца в ООО «Восток-уголь» был (дата), как это и указано в трудовой книжке истца.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной ИФНС по Красноярскому краю от 22.02.2013 года, ООО «Восток-уголь» является действующим юридическим лицом, однако решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года, ООО «Восток-уголь» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27 сентября 2013 года; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временно управляющего Трубачева М.И. Решение вступило в законную силу.

Истец настаивает, что работая у ответчика в должности сторожа, ему заработная плата в 2012 году не выплачивалась в полном объеме. Согласно представленному истцом расчету, его заработная плата за 2012 год составила <данные изъяты> рублей, за январь – март 2012 года ему выплачена вся сумма в размере по <данные изъяты> рублей ежемесячно, в ноябре ему частично выплачено <данные изъяты> рублей, в декабре выплачено <данные изъяты> рублей, всего выплачено в 2012 году <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). То, что заработная плата у истца в 2012 году составляла <данные изъяты> рублей в месяц, кроме расчета истца также подтверждается показаниями свидетеля К., который работая в должности мастера и заместителя директора у ответчика осуществлял обязанности по выдаче заработной платы его работникам. Поскольку иных документов, подтверждающих размер ежемесячной оплаты труда истца, наличие задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, документов, подтверждающих заключение с истцом трудового договора, регламентирующего права и обязанности сторон, порядок оплаты труда, ответчиком суду не предоставлено; запросы суда ответчиком не исполнены в связи с отсутствием документов финансово-хозяйственной деятельности, с целью недопущения нарушения прав работника, суд, руководствуясь ст. 150 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом. Поскольку в деле имеется судебный приказ от 29.01.2013 года мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска, согласно которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за 2012 год суд удовлетворяет в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По утверждению истца, показаний свидетеля К. и сведений табелей учета рабочего времени за 2011 и 2012 годы Давыдову С.В. ежегодные оплачиваемые отпуска за период работы с (дата) год и по (дата) ответчиком не предоставлялись, также учитывая, что по показаниям истца и свидетелей истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней, а ежемесячная заработная плата составляла у истца <данные изъяты> рублей, то за период работы с (дата) по (дата) заработная плата составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 12). Учитывая изложенное расчет компенсации за неиспользованный отпуск Давыдову С.В. за указанный период работы следует произвести следующим образом: <данные изъяты> рублей : 12 месяцев : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) х 36 дней отпуска = <данные изъяты> рублей. Учитывая размер заработной платы по расчету истца за 2012 год расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) следует произвести следующим образом: <данные изъяты> рублей : 12 месяцев : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) х 14 дней отпуска = <данные изъяты> рублей. Всего компенсация за неиспользованный отпуск за период работы Давыдова С.В. в ООО «Восток-уголь» за период работы с (дата) по (дата) составила <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>), которая, поскольку ответчик не выполнил требование ст. 127 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что в день прекращения трудового договора, трудовая книжка Давыдову С.В. не была выдана, получена им (дата).

Из анализа ст.234 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в том, что трудовая книжка истцу возвращена не была, однако Давыдовым С.В. не представлены доказательства тому, что у него имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, вызванные отсутствием трудовой книжки; так же им не представлены доказательства, что он предпринимал попытки к трудоустройству, и ему было отказано в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки. В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за лишение возможности трудиться за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Кроме того, не выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, истцу действиями ответчика причинен моральный вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенных критериев, суд, считает целесообразным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу невыплатой заработной платы и отпускных, в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывает степень физических и нравственных страдания истца и его семьи, при которых причинен вред.

Согласно п.1 ст. 10 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В силу п.2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.

Согласно п.2 ст. 13 указанного Федерального закона, страховщик обязан назначать (перечислять) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из сообщения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеингашском районе Красноярского края, плательщиком страховых взносов ООО «Восток-уголь» в отношении Давыдова С.В. (дата) года рождения, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц подавались за период (дата) – (дата), однако начисления производились с (дата) по (дата).

При указанных обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, но лишь за период (дата) по (дата).

В соответствии со ст. 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные лица именуются налоговыми агентами. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Из сообщения Межрайонной ИФНС № по <адрес> от (дата) следует, что в отношении Давыдова С.В. справки о доходах по форме 2-НДФЛ за перио<адрес> год в налоговый орган не предоставлялись, срок предоставления указанных справок о доходах работодателями за 2012 год (дата). Поскольку на день рассмотрения дела в суде отсутствуют сведения об уплате налога на доходы физических лиц в отношении Давыдова С.В. ООО «Восток-уголь», требования истца о возложении обязанности на ответчика по перечислению налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению за период с (дата) по (дата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были произведены судебные расходы по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 9-11), за оказание юридической помощи и направление ценного письма ответчику, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу действующего законодательства освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Давыдова С. В. удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между Давыдовым С. В. и ООО «Восток-уголь» с (дата) по (дата).

Обязать ООО «Восток-уголь» изменить запись в трудовой книжке о дате трудоустройства Давыдова С. В. на должность <данные изъяты> с (дата) на (дата).

Взыскать с ООО «Восток-уголь» в пользу Давыдова С. В. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубль 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 71 копейку.

Обязать ООО «Восток-уголь» произвести за работника Давыдова С. В. перечисления в Пенсионный фонд РФ за период с (дата) по (дата).

Обязать ООО «Восток-уголь» исчислить суммы и произвести уплату налога на доходы физического лица - Давыдова С. В. за период с (дата) по (дата) в бюджет.

Взыскать с ООО «Восток-уголь» в пользу Давыдова С. В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Восток-уголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 39 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев с ООО «Восток-уголь» в пользу Давыдова С. В. в размере <данные изъяты> рублей обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в месячный срок.

Председательствующая