Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2020 (2-6969/2019;) ~ М-6540/2019 от 10.09.2019

№ 2-46/2020

10RS0011-01-2019-008627-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

с участием прокурора Елисеева А.А.

при секретаре Коваленко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельтюкова А.Г. к ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» и истцом был заключен срочный трудовой договор № на время производства строительно-монтажных работ на объекте <данные изъяты>. После обеда ДД.ММ.ГГГГ прораб дал задание состыковать заглушку к трубе на высоте приблизительно 4-5 метров с использованием автокрана. Работы на высоте выполнял истец и ФИО. В ходе выполнения работ слетел крюк с заглушки, задел леса, в результате чего истец упал. В результате падения получил травму, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. На скорой помощи он был доставлен в БСМП <адрес>. Ответчиком произошедшее событие как несчастный случай на производстве оформлен не был. Истец просит установить (признать), что им, Бельтюковым А.Г., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. во время работы на объекте <данные изъяты>, расположенном <адрес> в период выполнения своих трудовых обязанностей - производство монтажных работ с участием автокрана на базе «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, получена травма на производстве; обязать ответчика оформить акт расследования несчастного случая на производстве формы Н-1; взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб. с учетом перенесенных физических, нравственных страданий, а также финансового состояния ответчика.

Определением судьи от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены Государственная инспекция труда в Республике Карелия, Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге.

Определением судьи от 18.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ГУ – Региональное отделение Фонд социального страхования по Республике Карелия.

Определением судьи от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца Кабальнова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Горбенко В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагал, что произошедший случай не может быть отнесен к несчастному случаю на производстве, в связи с чем, исковые требования полагал подлежащими оставлению без удовлетворения.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Республике Карелия, Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге, ГУ – Региональное отделение Фонд социального страхования по Республике Карелия, ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, медицинские карты №, №, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений абз.4, 14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4, 16 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч.1 ст.209 ТК РФ).

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» и Бельтюковым А.Г. заключен срочный трудовой договор, окончание срока действия которого, определено как завершение производства <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором истец был принят на работу в должности <данные изъяты>.

Приказом ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ № Бельтюков А.Г. привлечен для выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) по сборке, сварке труб, сборке лесов, обратной засыпке трубопровода на объекте <данные изъяты>, расположенном <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь по указанному адресу, производил газосварочные работы на строительных лесах высотой примерно четыре метра от уровня земли. В ходе выполнения работ при монтаже металлической конструкции трубопровода (теплосети) произошло ее падение на строительные леса, что в свою очередь привело к обрушению строительных лесов и падению работников на землю. В результате падения Бельтюков А.Г. получил телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанных событий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба).

В рамках расследования по уголовному делу проведено судебно-медицинское обследование (акт №), на основании которого у Бельтюкова А.Г. установлена <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (п.6.1.16 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Приказом ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для расследования несчастного случая. По результатам проведенного расследования составлен акт, согласно которому несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

Заключением государственного инспектора труда на основании проведенного расследования установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством и не подлежит оформлению актом Н-1 и учету с регистрацией в ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург».

Между тем, в рамках расследования уголовного дела взяты объяснения пострадавшего, сотрудников скорой медицинской помощи, прибывших на место происшествия, очевидцев произошедшего.

Так, согласно пояснениям Бельтюкова А.Г. он и ФИО под руководством ФИО ДД.ММ.ГГГГ осуществляли монтаж заглушки, работы производились со строительных лесов, поскольку конец заглушки отошел от трубы, что не позволяло в последующем выполнить работу качественно, он через ФИО дал водителю автокрана команду подтянуть вверх стропы, то есть фактически приподнять заглушку. В сознание после произошедшего пришел через несколько дней в БСМП.

Согласно пояснениям врача скорой медицинской помощи ФИО в БСМП поступил вызов, падение с высоты 7 метров на строительной площадке по адресу <адрес>, при прибытии бригады на место происшествия находилось много людей, в том числе прораб, который вызывал скорую, ФИО была получена травма ноги, он пояснил, что упал со строительных лесов, данная информация отражена в карте вызова, записана со слов ФИО, после первая помощь была оказана Бельтюкову, который на тот момент находился в сознании, жаловался на боль в животе и грудной клетке, трудно дышать, радом с ним находились какие-то работники со стройки, которые пояснили, что Бельтюков упал со строительных лесов с высоты примерно 7 метров, данная информация также отражена в карте вызова.

Из пояснений ФИО, являющегося фельдшером в составе вызванной бригады скорой медицинской помощи, следует, что вызов относился к категории «срочный вызов», то есть подразумевалось, что необходимо срочно прибыть к месту происшествия и возможно проводить реанимационные мероприятия, бригадой они прибыли на место происшествия – строительная площадка, расположенная по адресу <адрес>, на месте происшествия было двое пострадавших Бельтюков и ФИО, Бельтюков находился в тяжелом состоянии, врач ФИО оказывала помощь ФИО, он же оказывал помощь Бельтюкову, сложилось впечатление, что он упал с высоты и ударился животом о трубы, самостоятельно Бельтюков пояснить об обстоятельствах получения им травмы не мог, со слов окружающих, Бельтюков упал с высоты, при оказании помощи ФИО, последний указал, что они упали со строительных лесов в процессе работы, присутствующие на месте происшествия работники строительной площадки просили не отражать в документах, что травмы получены Бельтюковым и Катаевым на производстве.

При допросе ФИО (водитель крана) установлены следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ он находился на строительной площадке, осуществлял работы по присоединению «заглушки» к одной жиле трубопровода, им работы выполнялись на кране, под второй жилой трубопровода были собраны деревянные леса, по внешнему их виду было понятно, что они хлипкие и неустойчивые, сварщик и бригадир залезли на леса, внизу стоял еще один работник, в последующем в ходе работ заглушка отвалилась и упала на леса, где находились сварщик и бригадир, заглушка проломила леса и упала на землю, вслед за ней упал бригадир, сварщик какое-то время продолжал висеть на оставшихся стоять лесах, после чего спрыгнул вниз на землю. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая осмотрела сварщика и бригадира и увезла их в больницу.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО и ФИО об иных обстоятельствах получения травмы истцом суд относится критически, поскольку указанные лица по настоящее время находятся в трудовых отношениях с ответчиком.

Таким образом, при расследовании несчастного случая не было учтено, что пострадавший, в момент несчастного случая находился при исполнении им трудовых обязанностей в его рабочее время, участвовал в производственной деятельности работодателя и действовал в его интересах, выполняя свою трудовую функцию, определенную трудовым договором.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт и полагает необходимым признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Бельтюковым А.Г., связанным с производством, с возложением на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1).

Довод стороны ответчика о том, что от истца пахло алкоголем, судом во внимание не принимается, поскольку ничем объективно не подтвержден, каких-либо записей в медицинских документах по данному факту не содержится.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая вид деятельности, в ходе осуществления которой истец получил травму, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма ст.1079 ГК РФ. Таким образом, ответчик обязан возмещать вред, в том числе, компенсировать причиненный в результате строительных работ моральный ущерб. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В результате травмы истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на его психологическом состоянии, истец испытал боль, связанную с причинением вреда здоровью, проходил длительное стационарное лечение, ему проведено хирургическое вмешательство, в настоящее время проходит реабилитационное лечение, передвигается при помощи вспомогательных средств, требуется посторонняя помощь. Кроме того, истцу установлена первая группа инвалидности, на сегодняшний день выполнять трудовую функцию не может, учитывая, что на момент произошедших событий он был здоров, при этом на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Указанные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера такой компенсации, суд учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, присвоение ему группы инвалидности, длительность его лечения в связи с получением телесных повреждений, степень и характер нравственных и физических страданий, созданные препятствия к полноценному самообслуживанию, ввиду полученных телесных повреждений, помощь ответчика после случившегося, которая истцу не оказывалась.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию <данные изъяты> руб. По мнению суда, при изложенных обстоятельствах компенсация морального вреда в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд считает завышенным.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бельтюкова А.Г. удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Бельтюковым А.Г., связанным с производством.

Обязать ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» составить акт о расследовании несчастного случая на производстве формы Н-1.

Взыскать с ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» в пользу Бельтюкова А.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение составлено 22.01.2020.